Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-15754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" к Мустафину Равилю о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Мустафина Равиля в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" 112 180,42 рублей задолженности потребительского займа N 15034019031451429 от 15 марта 2019 г., 3 443,61 рубля в возмещение государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мустафина Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Саммит" обратилось в суд с иском к Мустафину Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2019г. между ООО МК "Саммит" и Мустафиным Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 150 34 0 1903151429, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 35 000 рублей сроком до 30 августа 2019г. под 262,80% годовых. Ответчик денежные средства займодавцу не вернул. Истец направил ответчику претензию о возврате долга, ответчик претензию не исполнил. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 5 марта 2020г. в размере 112 180,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,61 рубля.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2020г. исковые требования ООО МК "Саммит" и Мустафину Р. удовлетворены.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 3 августа 2020 г.
При повторном рассмотрении дела представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что сумму основного долга он вернул, возможности выплатить проценты за пользование займом не имеется.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы указано, что задолженность с учетом процентов за пользование суммой займа взыскана в большем размере, чем полагается, без учета произведенных погашений. В решении суда отсутствуют разъяснения ответчику последствий признания иска в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Мустафин Р. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2019г. между ООО МК "Саммит" и Мустафиным Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 150 34 0 1903151429, по условиям которого займодавец передал заемщику 35 000 рублей сроком до 30 августа 2019г. под 262,80% годовых.
Стороны договора определили порядок возврата займа и уплаты процентов периодическими платежами в количестве 12 платежей в размере по 5 156,86 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 5 156,92 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) каждые 14 дней
Во исполнение условий договора ответчик произвел единственный платеж по договору, вернув сумму основного долга в размере 1 628,86 рублей.
Претензия кредитора с требованием полного погашения суммы задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО МК "Саммит" обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 11 ноября 2019 г. о взыскании с Мустафина Р. задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани от 25 ноября 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 5 марта 2020 г. составила 112 180,42 рублей, в том числе: основной долг - 33 371,14 рубль, проценты- 78 809,28 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 173, абз.2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из признания ответчиком иска и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и правомерности заявленных требований.
Признавая верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по займу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части принятия признания иска и расчета суммы процентов.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 40,473 % годовых при их среднерыночном значении 30,355 % годовых;
Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой компанией Мустафину Р. в сумме 35 000 рублей сроком до 30 августа 2019г., установлена договором в размере 262,80% годовых. Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом и за последующий период с 31 августа 2019г. по 5 марта 2020г.
Таким образом, с Мустафина Р. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.
Поскольку законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, признание ответчиком исковых требований, в том числе в части начисления процентов, не могло быть принято судом в основу решения как противоречащего императивным нормам вышеприведенных федеральных законов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, которые исходя из даты заключения договора микрозайма составляет 40,473%.
Задолженность ответчика с учетом произведенного по основному долгу платежа за 29 марта 2019 г. (1 628,86 рублей), заявленных требований о взыскании процентов за период с 12 апреля 2019 г. по 5 марта 2020 г., следует рассчитывать следующим образом.
Принимая во внимание остаток задолженности по основному долгу, равный 33 371,14 рубль, за период с 12 апреля 2019 г. по 30 августа 2019 г. по условиям договора задолженность по процентам составит 33 878,39 рублей (33 371,14 *262,80% /365 дней * 141 день), за период с 31 августа 2019 г. по 5 марта 2020 г. сумма процентов составит 6 937,67 рублей (33 371,14 рублей *40,473%/366 дней*188 дней).
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 187, 20 рублей, в том числе сумма основного долга - 33 371,14 рублей, процентов за пользование займом - 40 816,06 рублей.
В связи с изменением решения суда в части определенного судом размера задолженности подлежит перерасчету размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 425,62 рублей.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, поскольку он является пенсионером, получает минимальную пенсию, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Так как договор потребительского кредита заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
Доводы ответчика об удержаниях, произведенных из пенсии в погашение долга перед истцом по спорному договору микрозайма в ходе исполнительных производств, возбужденных в рамках исполнения судебного приказа и заочного решения суда, своего подтверждения не нашли. Согласно сведениям, представленным пенсионным фондом суду апелляционной инстанции, удержания из пенсии Мустафина Р. в пользу взыскателя ООО МФК "Саммит" не производятся.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 г. по данному делу изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, взыскав с Мустафина Равиля в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" задолженность по договору займа N 150 34 0 1903151429 от 15 марта 2019г. в размере 74 187, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452,62 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
