Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-15752/2021

28 апреля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9

и судей <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование", ответственность истца застрахована ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 44300 руб. Считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, а затем направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату на основании заключения специалиста. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Пол ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Совкомбанк Страхование" (АО "Либерти Страхование").

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец <ФИО>4 просит решение суда отменить. Выводы суда о том, что у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков, являются необоснованными. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" признала факт наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части. Финансовым уполномоченным также установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Решением суда истцу созданы препятствия к восстановлению нарушенных прав, так как судом отказано и в удовлетворении его требований к АО "Совкомбанк Страхование". Требования к данному ответчику подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <Дата ...> при участии транспортного средства БМВ под управлением <ФИО>5, вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Ниссан Нот, был причинен вред принадлежащему истцу <ФИО>4транспортному средству Тойота.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> в АО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата ...> АО "Группа Ренессанс Страхование", признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 300 руб.

<Дата ...> в АО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступила досудебная претензия от <Дата ...> с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 831,45 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО Группа Ренессанс Страхование экспертное заключение ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613 100 руб., с учетом износа - 375 100 руб.

<Дата ...> АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<Дата ...> в АО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 831,35 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходов на дефектовку в размере 14800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата ...> АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям.

<Дата ...> по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено экспертное заключение ООО Равт-Эксперт, согласно которому повреждение рычага нижнего и карданного вала транспортного средства невозможно однозначно отнести к ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Совкомбанк Страхование", суд указал, что поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, право на прямое возмещение убытков исключается и, соответственно, требования истца к АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность истца, необоснованны.

С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б; б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

По смыслу данной нормы прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( п. 4 статьи 14.1 закона Об ОСАГО). Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>6 застрахована в АО "Либерти Страхование".

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Таким образом, поскольку в данном случае застрахована гражданская ответственность потерпевшего (истца) и причинителя вреда, прямое возмещение убытков законом не исключено, исходя из смысла такого возмещения, при котором страховщик гражданской ответственности потерпевшего осуществляет возмещение от имени страховщика ответственности причинителя вреда.

Кроме того, АО "Группа Ренессанс Страхование" фактически признала за истцом право на прямое возмещение, осуществив страховую выплату.

Решение финансового уполномоченного, которым признан факт выполнения страховой компанией своих обязательств, страховщиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части, об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков, являются ошибочными, вследствие чего мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске должно было быть отказано по иным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 10 ст. 20 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По обращению истца с требованиями к АО "Группа Ренессанс Страхование" финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО Овалон от <Дата ...>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, из всех заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму развития ДТП от <Дата ...> соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих деталей: заднее левое крыло (частичное соответствие), задний бампер. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Согласно экспертному заключению ООО Овалон от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 13 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 369 550 руб. Полная гибель транспортного средства заявителя в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя на основании вышеуказанного заключения, сделав вывод об исполнении страховщиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>8 на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного <Дата ...> экспертом-техником <ФИО>7

Между тем, доказательства того, что страховщик был уведомлен о повторном осмотре транспортного средства указанным специалистом, суду не представлены.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "Овалон", составленное по обращению финансового уполномоченного в рамках предоставленного ему законом полномочий, соответствует требованиям единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Мотивы, по которым имеются основания считать данное заключение недостоверным, необъективным, истцом не приведены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу установлены.

Доказательства, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судебная коллегия приходит к иным мотивам об отказе в иске, были исследованы судом первой инстанции с участием представителей сторон.

С учетом изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", резолютивная часть изменению не подлежит.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО "Группа Ренессанс Страхование", в удовлетворении исковых требований истца к АО "СовкомБанк Страхование" правильно отказано судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>4 удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>4 к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исключить из мотивировочной части указание об отсутствии у <ФИО>4 права на прямое возмещение убытков путем обращения к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Резолютивную часть об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к АО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Совкомбанк Страхование" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка