Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело N 2-4188/2022 по апелляционной жалобе Лариной Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по иску Лариной Е.А. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии Е.Н. Зеничева" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Утехиной М.П., представителя ответчика - Кувалдина К.Н., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Ленинградской области - Таракановой Ю.А., заключение прокурора - Турченюк В.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларина Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии Е.Н. Зеничева" (далее также - Университет МЧС) о признании незаконным приказа об увольнении N 26-НС от 07.02.2022, восстановлении на службе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась курсантом факультета экономики и права Университета МЧС с 01.09.2019, однако названным выше приказом была уволена со службы и исключена из списков переменного состава Университета МЧС по основанию пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Истец считает увольнение незаконным, так как оно применено за выявление незначительного содержания алкоголя в крови 29.12.2021, когда ее поставили в наряд несения службы по спортивно-оздоровительному комплексу дневальным, несмотря на пребывание в каникулярном отпуске.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований Лариной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ларина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также третьим лицом ГУ МЧС России по Ленинградской области представлены письменные пояснения относительно апелляционной жалобы истца, в котором представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Утехина М.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кувалдин К.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ленинградской области Тараканова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные пояснения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. в своем заключении поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ларина Е.А. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Ларина Е.А. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 63 том 2, третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80401979940360 направленное извещение в адрес третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге получено адресатом 20.12.2022.

Учитывая, что истец Ларина Е.А. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, заслушав показания, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и письменные пояснений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Университета МЧС N 108-НС от 23.08.2019 истец Ларина Е.А., прибывшая из Главного управления МЧС России по Ленинградской области, была зачислена на первый курс по очной форме обучения и включена в списки переменного состава с назначением на должность курсанта факультета экономики и права по контракту на период обучения с 1 сентября 2019 года, с присвоением первого специального звания "рядовой внутренней службы" и личного номера ОН-000679 (л.д. 47 том 1).

01.09.2019 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (л.д. 50-52 том 1).

Приказом N 26-НС от 07.02.2022 Ларина Е.А. была уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (л.д.48-49 том 1).

Основанием для увольнения Лариной Е.А. послужили результаты служебной проверки, из заключения которой установлено нарушение Лариной Е.А. служебной дисциплины, выразившееся в употреблении в служебное время 29.12.2021 алкогольной и спиртосодержащей продукции, появлении и пребывании на территории университета и в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, некорректном поведении и использовании нецензурной оскорбительной лексики в адрес сотрудников университета (л.д.77-83 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции были представлены материалы соответствующей служебной проверки, из которых следует, что приказом ответчика N 100-ОНС от 20.12.2021 Лариной Е.А. был предоставлен зимний каникулярный отпуск продолжительностью 14 суток, с 28.12.2021 по 10.01.2022, однако в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы Ларина Е.А. была отозвана из указанного отпуска приказом N 116-ОНС от 27.12.2021 (л.д. 97-101, 112-113 том 1).

Согласно утвержденному начальником факультета экономики и права списку личного состава, заступающего в суточный наряд с 29.12.2021 на 30.12.2021, Ларина Е.А. должна была заступить в очередной суточный наряд дневальным по СОК (л.д. 118 том 1).

При проведении инструктажа лиц, заступающих в наряд с 29.12.2021 на 30.12.2021, в 17 час. 10 мин. ответственным по факультету экономики и права, командиром взвода лейтенантом внутренней службы С.Л.А. при опросе курсанта 3 курса Лариной Е.А. на знание должностных инструкций дневального по СОК выявлено, что она не смогла внятно и отчетливо доложить свои обязанности, позволяла себе перебивать своих товарищей по службе, при этом на вопросы о самочувствии отвечала, что ее ничего не беспокоит.

В связи с неадекватностью указанного поведения командир взвода принял решение об индивидуальной беседе с Лариной Е.А., в ходе которой им был выявлен факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, который первоначально она отрицала.

Примерно в 18 час. 20 мин. в присутствии начальника дежурной части университета - майора внутренней службы К.Г.Р. и курсанта 3 курса факультета экономики и права рядового внутренней службы - Н.И.С., командиром взвода С.Л.А. был проведен осмотр сумки Лариной Е.А., в которой находились:

- бутылка белого вина "Pinot grigio delle venezie", открытая,

- 6 пробок от бутылочного пива различных наименований,

- бутылка из-под минеральной воды "Святой источник", наполненная, предположительно, разливным напитком - сидром.

В ходе беседы с командиром взвода С.Л.А. истец Ларина Е.А. призналась, что начала употреблять алкоголь, еще находясь дома. В момент следования в университет посетила магазин, где приобрела бутылку белого сухого вина и две бутылки сидра; одну бутылку сидра она выпила перед входом на территорию университета, вторую бутылку сидра и 30% бутылки вина употребила в комнате для подготовки суточного наряда, остатки перелила в пластиковую бутылку и взяла с собой на инструктаж.

При выяснении обстоятельств совершенного проступка Ларина Е.А. неоднократно допускала нецензурную брань и личные оскорбления в адрес офицеров, делала попытки закурить электронную сигарету в кабинете офицера и просила допить принесенный с собой алкоголь.

В присутствии прибывшего для проведения служебного разбирательства начальника курса факультета экономики и права капитана внутренней службы М.В.А., а также начальника дежурной части отдела организации службы и подготовки майора внутренней службы К.Г.Р. Ларина Е.А. находилась в неадекватном состоянии: неразборчивая и несвязная речь, обращение к офицерам не по форме и на "ты", попытки курить электронную сигарету, повышение голоса, использование нецензурной лексики в отношении постоянного состава университета; в выражениях не сдерживалась, громко ругалась; давая оценки деятельности постоянного состава, вновь использовала ненормативную лексику.

Около 20 час. 10 мин. при сопровождении Лариной Е.А. постоянным составом факультета - заместителем начальника факультета Т.С.В., начальником курса М.В.А., командиром взвода С.Л.А. к транспортному средству для убытия в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" (ул. Боровая 26-28) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларина Е.А. ответила, что "без своей бутылки она никуда не поедет". Во время следования к месту проведения освидетельствования вновь прослеживалась несвязная речь и использование нецензурной брани.

Прибыв в Отделение медицинского освидетельствования СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница", Ларина Е.А. продолжала ругаться на постоянный состав университета, предпринимала попытки покурить в помещении отделения и на замечания, предупреждения о вызове сотрудников правоохранительных органов сотрудниками отделения за курение отвечала, что ей все-равно и что "она с ними договорится".

Проведенным в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" медицинским освидетельствованием было установлено, что Ларина Е.А. находится в состоянии опьянения (0,267 мг/л) (л.д. 86-87 том 1).

По окончанию прохождения освидетельствования Лариной Е.А. позвонила мать - Л.Л.В., после чего истец Ларина Е.А. начала вырываться на улицу, громко кричать, обвинять и оскорблять офицеров в нецензурной форме в связи с тем, что они оповестили об инциденте ее родителей.

После прибытия в университет, где Лариной Е.А. было предоставлено койко-место для отдыха, последняя продолжила вести себя вызывающе: пыталась курить электронную сигарету, нецензурно выражалась в отношении руководящего состава факультета университета; проявлялась несвязная речь, нарушение координации движений, наличие четкого запаха алкоголя изо рта. Ларина Е.А. пыталась покинуть расположение университета, проявляла агрессию в отношении начальника дежурной части майора внутренней службы К.Г.Р.

По результатам проверки своевременно было составлено и утверждено заключение, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 77-83 том 1).

Актом от 30.12.2021, составленным и подписанным начальником факультета экономики и права, полковником внутренней службы Д.Д.С., начальником курса факультета экономики и права, капитаном внутренний службы М.В.А., командиром взвода факультета экономики и права, лейтенантом внутренней службы С.Л.А. установлен факт отказа Лариной Е.А. от дачи письменных объяснений по факту вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины (л.д. 88 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа N 100-ОНС от 20.12.2021 о предоставлении отпусков сотрудникам Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (л.д. 112 том 1); приказом N 116-ОНС от 27.12.2021 об отзыве из отпуска сотрудников Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы (л.д. 98-101 том 1); списком личного состава факультета экономики и права, заступающего в суточный наряд с 29.12.2021 по 30.12.2021 (л.д. 119-120 том 1); графиком нарядов (л.д. 118 том 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" N 2251/1ПМУ от 29.12.2021 (л.д. 86-87 том 1); рапортом заместителя начальника факультета экономики и права Т.С.В. от 30.12.2021 (л.д. 94 том 1); рапортами начальника дежурной части отдела организации службы и подготовки К.Г.Р. от 30.12.2021 (л.д. 92-93, том 1); рапортом начальника курса факультета экономики и права М.В.А. от 30.12.2021 (л.д. 90-91 том 1); рапортом командира взвода факультета экономики и права С.Л.А. от 30.12.2021 (л.д. 89 том 1); рапортом начальника факультета экономики и права Д.Д.С. от 30.12.2021 (л.д. 84-85 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Ларина Е.А. не отрицала факт нахождения 29.12.2021 в состоянии алкогольного опьянения, однако сообщить причину употребления алкоголя, несмотря на необходимость заступления в наряд затруднилась; кроме того, подтвердила, что нецензурно выражалась в адрес сотрудников университета, заявив, что "в университете так принято" (л.д. 157 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, в их совокупности в том числе, акту освидетельствования на состояние опьянения, заключению по результатам служебной проверки, пришел к обоснованному выводу, что факт дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, совершенный Лариной Е.А., выразившийся в нахождения в служебное время, в форме сотрудника МЧС России, при исполнении служебных обязанностей, в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения и употребление ею нецензурной брани, в том числе в отношении старших по званию сотрудников университета, установлен. Порядок и сроки проведения служебной проверки, и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Лариной Е.А. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы истца о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку судебная коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 N 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержатся в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06.03. 2006 N 136.