Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1575/2022

Иркутский областной суд в составе судьи председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверевой Валентины Александровны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-778/2020 по иску Зверевой Валентины Александровны к Ковальской Светлане Викторовне о признании строения самовольным строением, о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Зверевой В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

10 июня 2021 года Ковальской С.В. представлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату получения сведений из ЕГРН в размере 1740,00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40 000,00 рублей.

Просила суд взыскать со Зверевой В.А. в пользу Ковальской С.В. расходы в размере на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 61740,00 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года заявление Ковальской С.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал со Зверевой В.А. в пользу Ковальской С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, всего взыскал 40 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления Ковальской С.В. о возмещении расходов на оплату получения сведений из ЕГРН в размере 1740,00 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, отказал.

Не согласившись с определением суда, Зверевой В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает в обоснование жалобы, что по представленному ответчиком договору на оказание услуг не следует, по какому конкретному делу адвокатом оказывались юридические услуги. Кроме того, данным договором не предусмотрена обязанность адвоката представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Полагает завышенным размер требований о взыскании судебных расходов с учетом невысокой сложности дела, малого объема работы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований Зверевой Валентины Александровны к Ковальской Светлане Викторовне о признании строения самовольным строением, о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.03.2021 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2020 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.03.2021.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.03.2021, оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ковальской С.В. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций представлялись представителем Аляутдиновой С.Х., полномочия которой подтверждены представленными нотариально удостоверенными доверенностями от 17.01.2020, и от 23.03.2021.

Участие в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.02.2020; от 18.02.2020; от 28.05.2020; от 04.06.2020; от 20.08.2020; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2021.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг определена Договором на оказание юридических услуг от 17.01.2020 рублей, которая составляет 40 000,00 рублей, за представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску Зверевой В.А. к Ковальской С.В. о признании строения самовольным строением, о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения.

Оплата оказанных услуг подтверждена актом об оказании услуги и распиской от 02.04.2021 на сумму 40 000,00 рублей.

Рассматривая требования заявителя Ковальской С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер судебных расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывал определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату получения сведений из ЕГРН в размере 1740 руб., поскольку плательщиком в соответствии с чеками от 14.01.2020 является Житова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, также со взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных ответчиками по делу расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что по представленному ответчиком договору на оказание услуг не следует, по какому конкретному делу адвокатом оказывались юридические услуги, являются надуманными и не соответствуют, представленным доказательствам.

Из п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 17.01.2020 рублей следует, что заказчик получает, а исполнитель принимает обязательство оказать за плату комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику по гражданскому делу по иску Зверевой В.А. к Ковальской С.В. о признании строения самовольным строением, о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения.

Кроме того, п. 1.3.3. предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка