Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Никитиной Е. В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ILOPAOK4J61908081524 от 8 августа 2019 года: просроченный основной долг в размере 93450 рублей 81 копейки, проценты в размере 6532 рублей 64 копеек, неустойку (штрафные санкции) в размере 1052 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 72 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании

N ILOPAOK4J61908081524 от 8 августа 2019 года: просроченный основной долг в размере 93450 рублей 81 копейки, проценты в размере 6532 рублей

64 копеек, неустойку (штрафные санкции) в размере 1052 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей

72 копеек. В обоснование иска указано, что 8 августа 2019 года между Банком и Никитиной Е.В. (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании N ILOPAOK4J61908081524, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 112000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 23,99 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина Е.В. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что Банк не направил ей копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем она не имела возможности возражать против иска. Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору является неверным. Полагает также, что имелись основания для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела видно, что 8 августа 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Никитиной Е.В. (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании

N ILOPAOK4J61908081524, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 112000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 23,99 % годовых. Погашение задолженности осуществляется по графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Никитина Е.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Никитиной Е.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету. Довод Никитиной Е.В. о том, что расчет задолженности, представленный Банком, является неверным, объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная Банком сумма неустойки (штрафных санкций) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для ее уменьшения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи предусматривает, что указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Никитина Е.В. была заблаговременно лично извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.86), в связи с чем имела реальную возможность знакомиться с материалами дела и представлять возражения относительно исковых требований, однако своим процессуальным правом не воспользовалась. Наряду с этим, Никитина Е.В. 19 апреля 2021 года обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, из содержания которого усматривается, что ей было достоверно известно о существе предъявленных исковых требований и их обосновании (л.д.64-65).

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка