Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1575/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волковой Елены Владимировны на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления о признании договора микрозайма исполненным, прекращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финсоюз Актив Юг" о признании договора займа исполненным, прекращении взыскания.

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Волкова Е.В. просит определение суда об отказе в принятии искового заявления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года с Волковой Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (правопреемник ООО "Финсоюз Актив Юг") по договору микрозайма взыскана задолженность в общем размере 78296 рублей 53 копейки. Заявитель полагает, что договор микрозайма исполнен в полном объеме. Просила суд признать договор микрозайма исполненным в полном объеме, взыскание задолженности прекратить.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что ранее уже было отказано в принятии этого же искового заявления, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления, препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1, 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Однако судьей не приведена ссылка на решение по тождественному спору, что не позволяет убедиться в обоснованности отказа в принятии заявления.

По смыслу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления допускается в случае, если ранее принятое определение об отказе в принятии иска о том же предмете и основаниям соответствует требованиям закона, так как только в указанном случае можно признать обоснованными наступившие для истца неблагоприятные последствия такого отказа.

Исходя из характера заявленных требований, документов, имеющихся в материале, не позволяющим сделать однозначный вывод о тождественности ранее рассмотренного спора, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о том, что заявленные истцом требования заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, на стадии его принятия, являются преждевременными.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то обжалуемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления к производству суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, определение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 года нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьей 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка