Определение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1575/2021

Пензенский областной суд в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании суда материал N 9-816/2020 по иску Вдовина Владимира Ивановича к Казакову Михаилу Валерьевичу, ООО "Стройрегион" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по частной жалобе Вдовина В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 г., которым постановлено:

возвратить Вдовину Владимиру Ивановичу частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.И. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и Казаковым М.В. в период с 05 января 2018 г. по 09 февраля 2018 г. и с 12 ноября 2018 г. по настоящее время; установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Стройрегион" в период с 12 ноября 2018 г. по настоящее время; признать отказ ООО "Стройрегион" в заключении трудового договора незаконным; обязать ООО "Стройрегион" заключить с ним трудовой договор на должность электросварщика с даты необоснованного отказа в заключении трудового договора - с 12 ноября 2018 г.; взыскать с Казакова М.В. сумму в размере 27 270,49 руб. из которой: задолженность по заработной плате за выполнение сварочных работ на строительном объекте ГК "Дамате" (под г. Нижний Ломов) в размере 20 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за выполнение сварочных работ на строительном объекте ГК "Дамате" (под г. Нижний Ломов) в размере 7 270,49 руб., взыскать с ООО "Стройрегион" сумму в размере 348 192,43 руб. из которой: задолженность по заработной плате за выполнение сварочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 12 ноября 2018 г. по настоящее время в размере 325 800 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за выполнение сварочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 12 ноября 2018 г. по настоящее время в размере 22 392,43 руб.; взыскать с Казакова М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "Стройрегион" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указан адрес места жительства ответчика Казакова М.В., к иску не приложены расчет суммы основного долга по заработной плате, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: трудовой книжки, документа, подтверждающего возможность работы по специальностям "сварщик", "электросварщик", уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением судьи, Вдовин В.И. обратился с частной жалобой.

Судьей Ленинского районного суда г. Пензы постановлено указанное определение.

В частной жалобе Вдовин В.И. просит определение судьи от 18 августа 2020 г. отменить, полагая, что определение судьи об оставлении иска без движения исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку устранить недостатки, указанные в нем, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного материала, определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 г. частная жалоба Вдовина В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения возвращена, ввиду того, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные оставления акты Российской Федерации"), регулирующей вопросы оставления искового заявления без движения, с 1 октября 2019 г. не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам частной жалобы принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что возражения истца о несогласии с определением об оставлении искового заявления были изложены им в частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2020 г., которым исковое заявление Вдовина В.И. к Казакову М.В., ООО "Стройрегион" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения от 20 июля 2020 г. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 октября 2020 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, частная жалоба истца на названное определение правомерно возвращена заявителю на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 г.

В силу изложенного доводы частной жалобы об обратном не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка