Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Третьяковой Н. Л., Третьякова В. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по исковому заявлению Третьяковой Н. Л., Третьякова В. В. к Администрации Заринского сельского совета <адрес> Алтайского края, <адрес> Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.Л., Третьяков В.В. обратились в суд с иском к <адрес> Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Третьякову В.В. и членам его семьи по месту работы в КГУП "Промышленный" в феврале 2003 года. Семья вселилась в жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. С момента вселения истцы открыто и добросовестно владеют и пользуются домом, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт, поддерживают надлежащее состояние жилого дома. Данное жилое помещение является постоянным местом проживания более 17 лет.

При оформлении правоустанавливающих документов на указанный дом выяснилось, что жилое помещение не является федеральной, краевой или муниципальной собственностью. За время проживания никто не предъявлял им претензий о незаконности проживания в доме. Полагают, что приобрели право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку отрыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются домом, как своим собственным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 234 ГК РФ просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Заринского сельсовета <адрес> Алтайского края.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Третьяковым отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства предоставления им спорного жилого помещения и полагают, что их владение им является добросовестным.

Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Суд с учетом материалов дела должен был установить, что договор социального найма жилого помещения является незаконным. Не согласны с выводом суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГ до апреля 2020 года не может быть признан периодом владения истцами спорным имуществом как своим собственным, поскольку в данный период времени пользование жилым помещением осуществлялось на основании договорных обязательств (договора социального найма).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Попова Л.Н. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, представитель администрации Заринского сельсовета <адрес> Кузнецов М.П. не возражал против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, год постройки неизвестен, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 47,9 кв. м. строение состоит из жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., кухни - 12,6 кв.м.. (л.д. 88 - 91).

Спорный жилой дом в реестре муниципальной, краевой и федеральной собственности не значится, что подтверждается выписками из ЕГРП, ответами Администрации Бийского района, Алтайкрайимущества, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>.

Сведений о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> истцам Третьяковым Н.Л. и В.В. не имеется.

Из справок администрации Заринского сельсовета <адрес> Алтайского края в спорном жилом помещении, до 2003 года проживала семья Лобжа А.С., что также следует из выписки из похозяйственной книги, в настоящее время проживают Третьяков В.В., Третьякова Н.Л., Третьяков С.В.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, истцы проживают в спорном жилом помещении с 2003 года.

Из искового заявления и пояснений истцов в суде следует, что данное жилое помещение было предоставлено Третьякову В.В. в 2002 году, как работнику предприятия КГУП "Промышленный". Однако каких-либо письменных доказательств ими представлено не было.

Согласно ответу АО "Промышленный" (правопредшественник АКГУП "Промышленный") ранее АО "Промышленный" имело на балансе жилые помещения в <адрес>, при приватизации они списывались с баланса предприятия, на баланс <адрес> Алтайского края, Администрации Заринского сельсовета <адрес> жилые помещения никогда не передавались. С 2010 года на балансе предприятия не числится ни одного жилого помещения, архивные данные на предприятии не сохранились, какой-либо информацией либо документацией по спорному объекту не располагают.

В период проживания в спорном жилом доме с целью оформления прав на него истцы обращались в муниципальные органы.

Как следует из материалов дела, распоряжением <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р Комитету по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий <адрес> разрешено заключить с Третьяковой Н.Л. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий <адрес> и Третьяковой Н.Л. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности. Договор подписан сторонами.

Распоряжением <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р было отменено распоряжение <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р в связи с отсутствием в реестре объектов муниципальной собственности МО <адрес> Алтайского края жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218,  234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

ддавностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, спорный жилой дом, как указывают истцы, получен был в 2003 году Третьяковым В.В., как работником <адрес>вого государственного унитарного предприятия "Промышленный", которое было реорганизовано в форме преобразования в 2011 году было реорганизовано в АО "Промышленный", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

До приватизации предприятия все имущество, находившееся на его балансе, являлось государственным, в том числе и жилищный фонд.

В соответствии с п.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

В соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного, Третьяковы В.В. и Н.Л., получив во владение спорное жилое помещение, понимали, что данное имущество является государственным.

Соответственно, владение истцами жилым домом в течении длительного времени не может быть признано добросовестным, поскольку они осознавали, что владеют им не как собственным (принадлежащим им на праве собственности).

Данное подтверждается также заключенным в октябре 2009 года между Третьяковой Н.Л. и Комитетом управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий <адрес> договором социального найма жилого помещения.

Указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным признан не был.

Довод жалобы истцов о его незаконности подлежат отклонению, поскольку не могут влиять на вышеуказанные выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся практику Верховного суда Российской Федерации в части применения норм по приобретательной давности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку принимались при наличии иных обстоятельств установленных судебными постановлениями.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Третьяковой Н. Л., Третьякова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Агапушкина Л.А. Дело *** (***)

22RS0***-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Третьяковой Н. Л., Третьякова В. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по исковому заявлению Третьяковой Н. Л., Третьякова В. В. к Администрации Заринского сельского совета <адрес> Алтайского края, <адрес> Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Третьяковой Н. Л., Третьякова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка