Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1575/2021

"04" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2-1060/21) N 44RS0001-01-2021-000680-90 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2021г., которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Рыбакова ФИО10, Лобовой ФИО11, Мануйловой ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору NN, заключенному 08.12.2014 Рыбаковой ФИО13 и ПАО Сбербанк, в размере 166803,50 руб., в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества Рыбаковой ФИО14, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4536,07 руб.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения ответчика Рыбакова А.Ю. и представителя Рыбакова А.Ю. - Данченко А.А., судебная коллегия

установила:

20.01.2021 г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рыбаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк и Рыбаковой И.В. заключен кредитный договор NN от 08.12.2014 г., в соответствии с которым Банк 08.12.2014 г. предоставил кредит в размере 260 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Денежные средства ответчику банком перечислены. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 415 440,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 206 206,79 руб.; просроченные проценты - 209 233,33 руб. 28.07.2016 г. Рыбакова И.В. умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства Рыбаковой ФИО15 не заведено наследственное дело. ПАО Сбербанк направляло требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Истец просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 415 440,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354,40 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбаков ФИО16, Лобова ФИО17, Мануйлова ФИО18.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение суда не является законным и обоснованным. Уточняет, что первоначально банк предъявлял исковые требования к наследственному имуществу Рыбаковой И.В., поскольку у банка отсутствовала информация о надлежащих ответчиках и их наличии. Ссылаясь на п.1 ст. 200 ГПК РФ указывает, что начало течения срока исковой давности связано с наличием информации о нарушенном праве и о надлежащем лице, с которого будет взыскана сумма задолженности. Так, при подаче искового заявления банк как истец не обладал достоверной информацией о надлежащем ответчике по настоящему делу. Данная информация была установлена в настоящем деле, поэтому срок исковой давности банком не пропущен.

Указывает, что исходя из логики принятого судебного решения общая сумма основного долга за период с 08.02.2018 г. по 08.12.2019 г. составила 134 566,45 руб. В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 11.01.2021 г. Проценты, взысканные в пользу Банка составляют 32 237,05 руб., которые получились путем сложения размеров процентов, если бы обязательства исполнялись надлежащим образом. Полагает, что такой подход не является верным по следующим обстоятельствам. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток всей задолженности по кредиту. Исходя из принятого основного долга, который вошёл в срок для взыскания, сумма составила 134 566,45 руб. То есть, размер процентов должен исчисляться с 08.01.2018 г. с общей суммы задолженности в размере 134 566,45 руб. Период с 08.01.2018 г. по 11.01.2021 г. составляет 1099 дней, процентная ставка по кредиту составляет 22,50%. 134 566,45руб. х 22,50 х 1099 дней /100 / 365 = 91 164,16 руб. Считает, что судом произведен не верный расчет процентов по кредитному договору NN, подлежащих взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рыбаков А. Ю., представитель ответчика Данченко А.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640, ответчики Мануйлова В.А., Лобова О.А. явку в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и Рыбаковой И.В. был заключен кредитный договор NN от 08.12.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых с ежемесячным погашением аннуитетного платежа в размере 7 255,03 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В силу п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из выписки по счету денежные средства в размере 260 000 руб. на счет заемщика перечислены банком 08.12.2014 г.

Последний раз аннуитетный платеж произведен заемщиком 08.07.2016 г.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>. Рыбакова И.В. умерла 28.07.2016 г.

После ее смерти обязательства заемщика по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства Рыбаковой ФИО19 не заведено наследственное дело.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что Рыбакова И.В. проживала постоянно на день смерти в доме по адресу <адрес>, 3/5 доли в праве собственности на который приобретены в период брака супругом наследодателя Рыбаковым А.Ю. в совместную с ней собственность на основании договора купли-продажи от 11.08.1988 г. Из материалов дела также следует, что на день смерти на имя Рыбаковой И.В. в ПАО Сбербанк были открыты счета, на которых имелись денежные средства.

Согласно справке МКУ ЦРГ от 02.03.2021 г., вместе с Рыбаковой И.В. по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: владелец/супруг Рыбаков А.Ю. с 21.09.1988 г., дочери Лобова О.А. с 06.09.2013 г. по 16.08.2017 г., Мануйлова В.А. с 01.01.1993 г., а также внуки и внучка.

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, установив факты заключения кредитного договора, смерти заемщика, фактического принятия наследства ответчиками, а также то, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков, как наследников Рыбаковой И.В., фактически принявших наследство, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9).

Тем самым правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследников и на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика Рыбаковой И.В. При этом, становясь должниками по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики, являясь наследниками имущества Рыбаковой И.В., совершив действия, указывающие на фактическое принятие наследства умершей, как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору NN, заключенному 08.12.2014 г. Рыбаковой ФИО20 и ПАО Сбербанк, в размере 166803,50 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4536,07 руб., суд первой инстанции применил срок исковой давности к части платежей по кредитному договору по заявлению стороны ответчиков.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежал исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела с исковым заявлением в суд истец обратился 20.01.2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленном в суд (л.д. 42). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 20.01.2018 г. Как следует из графика платежей от 08.12.2014 г. (приложение к договору N N от 08.12.2014 г.) следующий платеж после 20.01.2018 г., который подлежал уплате, должен был быть произведен 08.02.2018 г., путем уплаты части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 08.01.2018 г. С учетом применения срока исковой давности общая сумма основного долга, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, по состоянию на 08.02.2018 г. составила 134 566,45 руб.

Судебная коллегия отмечает также, что заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащим взысканию с ответчиков. Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд, заявлял исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 г. (л.д. 7).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, проценты за пользование кредитом, подлежали взысканию по состоянию на 11.01.2021 г.

С учетом того, что после смерти заемщика погашение суммы задолженности по кредитному договору не производилось, проценты за пользование кредитом должны быть начислены на остаток всей задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, а именно с общей суммы задолженности в размере 134 566,45 руб. Период с 08 января 2018 года по 11 января 2021 года составил 1099 дней. Расчет процентов за пользование кредитом произведен судебной коллегией, исходя из ставки 22,50% годовых следующим образом: 134 566,45руб. х 22,50 х 1099 дней /100 / 365 = 91 164,16 руб. Соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, которая в общей сумме составила 134 566,45 + 91 164,16 = 225 730 руб. 61 коп., что не превышает стоимости наследственного имущества.

Учитывая изменение решения суда в части размера задолженности по кредиту, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, которую надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 457 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с Рыбакова ФИО21, Лобовой ФИО22, Мануйловой ФИО23 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N, заключенному 08 декабря 2014 года Рыбаковой ФИО24 и ПАО Сбербанк, в размере 225 730 рублей 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 5 457 рублей 31 копейка, а всего 231 187 рублей 92 копейки.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка