Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Самарцевой А.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Любови Евгеньевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании решения общего собрания действительным

по апелляционной жалобе истца Краевой Любови Евгеньевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Краевой Любови Евгеньевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного протоколом внеочередного общего собрания N 2 от 21 мая 2018 года, действительным со дня принятия, отказать.

Взыскать с Краевой Любови Евгеньевны в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Краева Л.Е. обратилась с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании общего собрания действительным.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире N многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Общим собранием собственников помещений выбран способ управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом. Итоги общего собрания не признаются ответчиком, который считает, что решение собрания не реализовано. Однако в начале апреля 2018 года на доске объявлений многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении общего собрания 21 мая 2018 года в 18:00. 15 мая 2018 года это сообщение передано в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для сведения. Итоги общего собрания зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания N 2 от 21 мая 2018 года. 28 мая 2018 года все итоговые документы общего собрания, в том числе протокол N 2 с приложениями, сданы в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Итоги общего собрания никем, в том числе ответчиком, не оспаривались, каких-либо судебных актов относительно законности либо незаконности принятых на общем собрании решений нет. Начиная с 2018 года, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены всеми жильцами напрямую. Общедомовое имущество содержится, обслуживается и ремонтируется за счет взносов жильцов дома. Несмотря на перечисленные обстоятельства, ответчик считает, что вышеназванное решение общего собрания не реализовано жильцами, поэтому не принимает итоги этого собрания и практически игнорирует решение собственников помещений их дома.

Просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное протоколом внеочередного общего собрания N 2 от 21 мая 2018 года, действительным со дня принятия.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 8 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "ЖК РСУ", жильцы дома ФИО., Петропавловск- Камчатский городской округ, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Краева Л.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что является собственником квартиры N <адрес>. Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, в связи с чем, полагает, что решение собственников о выборе способа управления было реализовано. Считает, что ответчик нарушает жилищное законодательство, поскольку не признает решение общего собрания о выборе способа управления.

Истец Краева Л.Е., ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, третьи лица Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "ЖК РСУ", жильцы дома ФИО, Петропавловск-Камчатский городской округ, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа для управления многоквартирным домом N <адрес> г. Петропавловска-Камчатского в качестве управляющей организации назначено ООО "ЖК РСУ".

В то же время, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от 21 мая 2018 года, приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.

Из решения собственников, оформленным протоколом от 21 мая 2018 года N 2, следует, что в собрании приняло участие 8 собственников помещений, что составляет 88,9 % от общего числа голосов собственников. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 371,3 кв. м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на дом N <адрес>, технического паспорта на этот дом, общая площадь данного дома составляет 674,6 кв.м.

Кроме того, в таблице подсчёта голосов указано, что площадь квартиры N составляет 67,3 кв.м - собственник ФИО1., при том, что согласно выписки из ЕГРН ФИО1. являлась правообладателем комнаты площадью 17,5 кв. м.

Также из таблицы подсчёта голосов усматривается, что площадь квартиры N составляет 57,4 кв. м, в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь этого жилого помещения - 56,6 кв. м.

С учетом данных поправок, приняли участие в общем собрание собственники помещений общей площадью 320,7 кв.м (17,5+56,6+67,3+57,8+ 56,9 + 64,6 = 320,7 кв.м)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 48 ЖК РФ, установив, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома приняли участие собственники помещений общей площадью 320,7 кв.м, что составляет 47,47 % от общего числа голосов собственников помещений указанного дома (320,7 кв. м / 675,6 х 100% = 47,47%), пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отказал в признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного протоколом внеочередного общего собрания N 2 от 21 мая 2018 года, действительным со дня принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, судебная коллегия полагает возможным дополнительно отметить.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Заявленное истцом требование фактически направлено на оспаривание решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о назначении ООО "ЖК РСУ" в качестве управляющей компании многоквартирного дома N <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, которое не может быть разрешено в рамках признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действительным. Также ответчик не оспаривает решение общего собрания от 21 мая 2018 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собственников о выборе способа управления было реализовано, правого значения не имеет при заявленном истцом требовании и более того, само по себе отсутствие на собрании кворума, влечет его ничтожность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краевой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка