Определение Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1575/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1575/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Чепенко Анастасии Александровны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чепенко Анастасии Александровны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 18.09.2020 по иску ООО "Маркет Профи" к Чепенко Анастасии Александровне о взыскании суммы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.09.2020 постановлено:
Исковые требования ООО "Маркет Профи" удовлетворить.
Взыскать с Чепенко Анастасии Александровны в пользу ООО "Маркет Профи" задолженность по договору в сумме 180000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., всего 184800 руб. (л.д.58-61).
11.01.2021 в суд поступило заявление ответчика Чепенко А.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от18.09.2020 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором Чепенко А.А. просила признать причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными и восстановить процессуальный срок. В обоснование ссылалась на то, что по месту регистрации не проживает, соответственно, корреспонденцию из суда не получала, о вынесении заочного решения суда узнала только 25.11.2020, ознакомившись с ним на сайте суда. Указанные документы направлены в суд посредством почтовой связи 31.12.2020. (л.д.72-75,79).
В судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока ответчик Чепенко А.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебных извещений по адресу регистрации месту регистрации и по адресу, указанному в заявления о восстановлении процессуального срока и в заявлении об отмене заочного решения. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.81,84-85).
Представитель ответчика Чепенко А.А. - Чепенко П.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным в нем основаниям.
Представитель истца ООО "Маркет Профи" - Фирсова С.А. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, полагая об отсутствии оснований. Поддержала представленные письменные возражения (л.д.98).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Чепенко А.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указывает, что не имела информации о дате и времени рассмотрения дела, поскольку фактически не проживает по адресу регистрации, на который судом отправлялась почтовая корреспонденция, копию решения суда не получала. Указанные обстоятельства лишили её возможности сообщить суду сведения о действительном адресе её проживания, а также представить свои возражения и доводы по исковым требованиям.
Истцом ООО "Маркет Профи" представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает правильными выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком Чепенко А.А. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д.115-116).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.237ГПК РФ(в ред., действующей на момент принятия заочного решения и в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 28.10.2019) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Чепенко А.А. ссылалась на то, что не получала уведомления о находящемся в производстве суда деле и копию решения суда, в связи с чем полагала причины пропуска срока уважительными.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чепенко А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд исходил из того, что судебные извещения, копия заочного решения суда направлялись Чепенко А.А. по месту регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. (ч.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. (ч.2).
Как следует из материалов дела, иск принят к производству суда 05.08.2020. О судебных заседаниях, назначенных на 27.08.2020 и 18.09.2020, Чепенко А.А. извещалась судом посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу: ****, указанном в исковом заявлении и в адресной справке, полученной по запросу суда из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России, как адрес регистрации Черенко А.А. по месту жительства (л.д.32,36,43). Почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока ранения (л.д.32,36-37,43,46,124-125).
В связи с неявкой ответчика судебное заседание от 27.08.2020 было отложено. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 18.09.2020 суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства. (л.д.40-41,52-55)
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.09.2020.
Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Копия заочного решения суда от 18.09.2020 направлялась Чепенко А.А. 29.09.2020 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока ранения (л.д.62,64,126).
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из разъяснений, данных в п.п.63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается, что Чепенко А.А. с 22.08.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. В заявлении об отмене заочного решения суда, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе Чепенко А.А. указывает данный адрес в качестве адреса регистрации по месту жительства. Направленная Чепенко А.А. судебная корреспонденция (в том числе извещения о судебных заседаниях и копия заочного решения суда) была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, Чепенко А.А., не получившая судебную корреспонденцию по зависящим от нее обстоятельствам, необоснованно ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства и неполучение копии судебного акта. Принимая во внимание, что Чепенко А.А. не обеспечила возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, она несет риск вызванных этим последствий. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчик не представила. Доводы Чепенко А.А. о том, что фактически она проживает по иному адресу, объективно ничем не подтверждены. Из объяснений представителя Чепенко А.А. следует, что в почтовое отделение с заявлением о направлении поступающей на её корреспонденции на фактический адрес или об открытии абонентского ящика, Чепенко А.А. не обращалась (протокол судебного заседания от 02.02.2021 - л.д.99-101).
03.12.2020 в суд поступило заявление Чепенко А.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 18.09.2020, направленное посредством почтовой связи 30.11.2019 (л.д.66-68).
Из указанного заявления следует, что Чепенко А.А. о принятом заочном решении суда стало известно 25.11.2020.
Определением судьи от 07.12.2020 заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 18.09.2020 возвращено Чепенко А.А. на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (заявление, поданное по истечении срока обжалования, не содержало просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока) (л.д.69-70).
Данное определение не оспаривалось и вступило в законную силу.
Заявление об отмене заочного решения, соответствующее требованиям закона, но с пропуском установленного срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, Чепенко А.А. направила в суд только 31.12.2020 (л.д.72-75,79). В данных документах Чепенко А.А. также ссылается на то, что о принятом заочном решении суда стало известно 25.11.2020.
Таким образом, с заявлением об отмене заочного решения суда Чепенко А.А. обратилась по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не предоставила, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у автора частной жалобы отсутствовали препятствия к реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чепенко Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка