Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1575/2021
г. Мурманск
16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Устинович С.Е.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-426/2021 по иску Ковалевой Людмилы Васильевны к Квятковской Ольге Васильевне об оспаривании завещания, признания имущества совместно нажитым супругами, признании права собственности на долю в имуществе,
по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Людмилы Васильевны - Семенцова Валерия Дмитриевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения ответчика Квятковской О.В. и ее представителя Тимофеевой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковалева Л.В. обратилась в суд с иском к Квятковской О.В. об оспаривании завещания, признания имущества совместно нажитым супругами и признании права собственности на долю в имуществе.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ г. умер К А.И., с которым она ранее состояла в браке.
В период брака с К А.И. на его имя было приобретено следующее имущество: квартира ..., жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, ....
После расторжения брака раздел совместного имущества не производился.
23 мая 2016 г. К А.И. завещал указанное имущество супруге Квятковской О.В.
Однако данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем 1/2 доля в вышеперечисленном имуществе принадлежит истцу и не может быть включена в состав наследственной массы после смерти К А.И.
Просила суд признать завещание, совершенное К А.И. 23 мая 2016 г. недействительным, признать наследуемое имущество, а именно: квартиру ... и жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, ... общим совместно нажитым имуществом Ковалевой Л.В. и К А.И., выделить супружескую долю в данном имуществе в размере 1/2 в пользу Ковалевой Л.В., признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире N ... и на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, ....
Судом принято решение, которым исковые требования Ковалевой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковалевой Л.В. - Семенцов В.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое решение.
В жалобе приводит доводы о том, что нотариальное согласие Ковалевой Л.В. на продажу спорного имущества, полученное К А.И., вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что бывший супруг признавал имущественное право бывшей супруги Ковалевой Л.В. как на квартиру, так и на жилой дом, считал это имущество совместно нажитым и при получении согласия от Ковалевой Л.В. на продажу имущества действовал в силу закона.
Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, ..., приобретался К А.И. в собственность после прекращения брачных отношений с истцом.
Приводит доводы о том, что спорный земельный участок приобретался супругами Ковалевыми в период брака в то время, когда ... находилась в составе Украины и недвижимое имущество приобретено по законам другой страны. Право регистрации собственности на земельный участок в Росреестре возникло у К А.И. только после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что оформленные бывшими супругами нотариальные согласия на продажу спорного имущества являются доказательством того, что они пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
Не соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о разделе имущества в суд. Считает, что указанный срок следует исчислять с даты смерти К А.И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Квятковской О.В. - Тимофеева А.В., полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалева Л.В. и ее представитель Семенцов В.Д., третье лицо нотариус нотариального округа г. Мурманска Парфенова В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 декабря 1975 г. по 7 декабря 2012 г. истец Ковалева Л.В. состояла в браке с К А.И.
В период брака на имя К А.И. было приобретено следующее имущество: квартира ..., жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, ....
Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака истца с К А.И. подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.
Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.
К А.И. умер _ _ г., после его смерти нотариусом Парфеновой В.С. открыто наследственное дело.
23 мая 2016 г. завещателем К А.И. составлено завещание, в котором он завещал принадлежавшее ему имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ..., жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ... в Крыму ... ответчику Квятковской О.В.
25 апреля 2017 г. Ковалева Л.В. дала согласие К А.И., оформленное нотариально, на продажу нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу ..., жилого дома, находящегося по адресу: Республика Крым, ....
Аналогичное согласие на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом, не являющимся предметом исковых требований, К А.И. дал Ковалевой Л.В.
На основании постановления администрации Войсковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 23 мая 2017 г. N * в частную собственность К А.И. предоставлен земельный участок по адресу: Республика Крым, .... Государственная регистрация перехода права собственности произведена 4 октября 2017 г.
29 мая 2020 г. на основании договора купли-продажи Квятковская О.В. приобрела в собственность у Ковалева А.И. земельный участок, а также расположенный на этом участке жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с.Курортное, ул. Набережная, д.69. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 5 июня 2020 г.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1119, 1120, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанных в законе оснований для признания завещания от 23 мая 2016 г. недействительным не имеется, отсутствие имущества или его части на дату составления завещания не свидетельствует о несоответствии его закону.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в отношении жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Крым, ..., суд исходил из того, что Ковалевой Л.В. было дано согласие К А.И. на продажу нажитого с ним в браке указанного жилого дома с надворными постройками, который вместе с земельным участком, приобретенным после прекращения брачных отношений наследодателя с Ковалевой Л.В., продал Квятковской О.В. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора указанное имущество отчуждено, и Квятковская О.В. не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования бывшей супруги наследодателя об исключении супружеской доли имущества из наследственной массы, поскольку спорное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, несмотря на то, что оно поименовано в завещании, не входит в состав наследства, как не принадлежавшее К А.И. на дату смерти.
В отношении спорного имущества квартиры ... суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что она приобретена в период брака Ковалевой Л.В. и К А.И.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалевой Л.В. в данной части, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что истцу стало известно о намерении К А.И. распорядиться спорной квартирой, а стало быть, и о нарушении своего права, в момент дачи согласия Ковалевой Л.В. на продажу квартиры 25 апреля 2017 г., оформленного нотариально. Вместе с тем, в суд с иском она обратилась лишь 25 декабря 2020 г.
Оснований не согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований, предметом спора по которым является жилой дом с надворными постройками и земельный участок, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивами, подробно приведенными судом в решении, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Поскольку судом установлено, что спорный жилой дом с надворными постройками при жизни К А.И. был им продан Квятковской О.В. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 г., при наличии нотариального согласия Ковалевой Л.В. на отчуждение данного имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдела супружеской доли Ковалевой Л.В. в указанном имуществе является правильным, так как на момент смерти К А.И. это имущество ему не принадлежало и в состав наследства не входит, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок был приобретен Ковалевыми в период брака по законам Украины, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, брак между Ковалевой Л.В. и К А.И. расторгнут в 2012 г.
Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Войковское сельское поселение Ленинского района Республики Крым подтверждено, что по состоянию на 9 марта 2017 г. спорный земельный участок являлся муниципальным имуществом (т.1 л.д.191).
На основании постановления администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым N * от 23 мая 2017 г. он передан К А.И. в частную собственность, государственная регистрация перехода права собственности произведена 4 октября 2017 г.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок не является нажитым Ковалевыми в браке имуществом, является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными приведенные выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом в отношении квартиры по адресу: ....
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как установлено судом, спорное имущество - квартира ... - приобретено К А.И. и Ковалевой Л.В. в период брака.
Ковалева Л.В. в обоснование своих требований указывала на то, что после расторжения брака совместное имущество супругов не делилось. Кроме того, полагала, что нарушение ее права собственности на совместно нажитое в период брака с К А.И. имущество связано именно с моментом открытия наследства и принятием наследства наследником по завещанию Квятковской О.В.
Указанные доводы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Оценивая нотариальное согласие Ковалевой Л.В. от 25 апреля 2017 г. на продажу квартиры ..., а также нотариальное согласие К А.И. от 25 апреля 2017 г. на продажу приобретенного в браке имущества, оформленного на имя Ковалевой Л.В., суд пришел к выводу, что выдача указанных согласий бывшими супругами свидетельствует о том, что бывшие супруги фактически разделили имевшееся у них совместно нажитое имущество и прекратили режим совместной собственности супругов, поскольку каждый из них владел и пользовался тем недвижимым имуществом, которое осталось при каждом из бывших супругов, взаимные требования о разделе полученных от продажи совместно нажитого имущества денежных средств они друг к другу не предъявляли, согласие на распоряжение квартирой истец не отзывала.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам семейного законодательства, регламентирующим законным режим собственности супругов и порядок его изменения.
Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось.
Само по себе оформление Ковалевой Л.В. нотариального согласия на продажу К А.И. квартиры, расположенной по адресу: ..., не свидетельствует о нарушении прав Ковалевой Л.В. на спорное имущество, как на то указал суд.
В период жизни К А.И. между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества, право Ковалевой Л.В. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, в связи с чем какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента дачи согласия на его продажу в 2017 г. у суда отсутствовали.
То обстоятельство, что спорная квартира после расторжения брака не находилась в пользовании истца, и она не несла бремя ее содержания, правового значения не имеет.
Совместно нажитое имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после расторжения брака. Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может так и не наступить или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.
Наличие согласия Ковалевой Л.В. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует об ее отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.
Поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования не имелось, до момента смерти К А.И. квартира отчуждена не была, поэтому в отношении нее сохранялся режим совместной собственности, и у Ковалевой Л.В. отсутствовали основания полагать, что ее право, как собственника спорного имущества, было нарушено.
Права Ковалевой Л.В. не могли быть нарушены ранее, чем открылось наследство умершего К А.И. и стало известно о совершении им завещания в отношении всей спорной квартиры в пользу ответчика Квятковской О.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти К А.И., умершего _ _ г., поскольку именно тогда и возник спор о праве на супружескую долю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Ковалевой Л.В. пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о выделе супружеской доли из наследуемого имущества.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака стороны брачный договор и иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, следовательно, в отношении их имущества действует законный режим (режим совместной собственности). Доказательств обратному не представлено, материалы дела не содержат.
Наследственное дело к имуществу умершего К А.И. какого-либо заявления Ковалевой Л.В. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании входящей в состав наследства умершего К А.И. квартиры, расположенной по адресу: ... общим имуществом Ковалевой Л.В. и К А.И., выделении супружеской доли Ковалевой Л.В. в данном имуществе в размере 1/2 и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в указанном имуществе и отмене решения суда об отказе в иске в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.
Поскольку наследственное имущество в виде квартиры, права на которую зарегистрированы за наследодателем К А.И., является совместно нажитым имуществом супругов К А.И. и Ковалевой Л.В., подлежащим разделу путем выдела супружеской доли Ковалевой Л.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., то оспариваемое истцом завещание в части распоряжения Ковалевым А.И. 1/2 долей указанного имущества, принадлежащей его бывшей супруге Ковалевой Л.В., в соответствии со статьями 168, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, поскольку права на распоряжение долей истца в общем имуществе К А.И. на момент совершения завещания не имел, таким образом, завещание не соответствует закону в данной части.
Поскольку решение суда отменено в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Квятковской О.В. в пользу Ковалевой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 рубля 18 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из стоимости имущества, в отношении которого решение принято в пользу истца.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалевой Людмилы Васильевны к Квятковской Ольге Васильевне в данной части удовлетворить.
Признать входящую в состав наследства, оставшегося после смерти К А.И., квартиру, расположенную по адресу: ..., совместно нажитым имуществом Ковалевой Людмилы Васильевны и К А.И..
Признать завещание, совершенное К А.И. 23 мая 2016 г. в пользу Квятковской Ольги Васильевны, недействительным в части завещания 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Выделить супружескую долю Ковалевой Людмилы Васильевны во входящей в состав наследства, оставшегося после смерти К А.И., квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 1/2 доли.
Признать за Ковалевой Людмилой Васильевной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Взыскать с Квятковской Ольги Васильевны в пользу Ковалевой Людмилы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 рубля 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
