Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1575/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Банк ВТТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Максимовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Максимовой Е.В. неустойку в размере 115912 рублей, штраф в размере 57956 рублей, всего 173868 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3518,24 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании неустойки.
Требование мотивировано тем, что 03 октября 2017 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Максимова Е.В. была включена в программу коллективного страхования. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 115 912 рублей, из которых вознаграждение банка - 23 182,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 92 729,60 рублей.
04 октября 2017 года Максимова Е.В. сообщила ответчику о своем отказе от участия в программе страхования и потребовала возвратить денежные средства, однако данное требование удовлетворено не было.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 115 912 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 октября 2017 по 20 января 2019 в сумме 115 912 рублей.
В судебное заседание Максимова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что Закон о защите прав потребителей, который применил суд, не распространяет свое действие на начисление неустойки в связи с невыплатой страховой премии в установленный срок.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.
По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. То есть возложение на ответчика такой ответственности должно быть связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора. В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика.
Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, а равно не имеется оснований для взыскания штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Максимовой Е.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Малиной Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу по иску Максимовой Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Максимовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 115 912 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 58 956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что 03 октября 2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор N 625/0051-0510153, путем подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ (ПАО), согласно которому банк предоставил Максимовой Е.В. кредит в размере 1 287 912 рублей.
03 октября 2017 года Максимова Е.В. подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО). В данном заявлении истец просила ВТБ (ПАО) обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи". Срок страхования - с 00 час. 00 мин. 04 октября 2017 года по 24 час. 00 мин. 03 октября 2022 года. Страховая сумма - 1 287 912 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования - 115 912 рублей, из которых -вознаграждение банка - 23 182,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 92 729,60 рублей.
04 октября 2017 года Максимова Е.В. направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление о возврате денежных средств за подключение к программе страхования и исключении ее из программы страхования, ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N, которое было оставлено без удовлетворения.
Взысканная вышеуказанным решением суда денежная сумма в размере 115 912 рублей перечислена взыскателю Максимовой Е.В. только 21 января 2019 года.
Удовлетворяя заявленное Максимовой Е.В. требование по настоящему делу о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требование истца о возврате страховой премии удовлетворено не было, и нашел возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 28 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, положениями п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Между тем, требования истца основаны не на недостатках оказанной услуги, поскольку недостатков при оказании услуги допущено не было. Максимова Е.В. по своей инициативе, а не в связи с действиями Банка, отказалась от подключения к программе страхования.
В этой связи сам факт направления Банку претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В исковом заявлении Максимова Е.В. заявила о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение последним срока возврата платы за подключение к программе страхования.
Несмотря на то, что положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регламентируют спорные правоотношения, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой правомерного требования о возврате страховой платы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, при отсутствии законных оснований для удержания суммы страховой платы, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты должны исчисляться с момента, когда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.
Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как видно из материалов дела, заявление Максимовой Е.В. о возврате денежных средств за подключение к программе страхования и исключении ее из программы страхования получено Банком ВТБ (ПАО) 04 октября 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа банка на экземпляре заявления истца. Соответственно денежные средства подлежали возврату не позднее 18 октября 2017 года.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что взысканная решением суда денежная сумма в размере 115 912 рублей перечислена Максимовой Е.В. только 21 января 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19 октября 2017 года по 21 января 2019 года.
С учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, размер взыскиваемых с ответчика процентов составит 11041,82 рублей, исходя из расчета:
- с 19 октября 2017 года по 29 октября 2017 года - 296,93 рублей (115 912 рублей х 8,5 % х 11дней: 365 дней);
- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 1283,77 рублей (115 912 рублей х 8,25 % х 49 дней: 365 дней);
- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 1378,24 рублей (115 912 рублей х 7,75 % х 56 дней: 365 дней);
- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 1000,34 рублей (115 912 рублей х 7,5 % х 42 дня: 365 дней);
- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года - 4029,13 рублей (115 912 рублей х 7,25 % х 175 дней: 365 дней);
- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года - 2167,40 рублей (115 912 рублей х 7,5 % х 91 день: 365 дней);
- с 17 декабря 2018 года по 21 января 2019 года - 886,01 рублей (115 912 рублей х 7,75 % х 36 дней: 365 дней).
На правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя, что установлено судом по ранее рассмотренному делу по иску Максимовой Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу установлена неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО), отказавшего в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, с банка в пользу Максимовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 5520,91 рублей (11041,82 рублей х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 441,67 рублей, рассчитанная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части иска в размере 11041,82 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Максимовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11041 рубля 82 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 520 рублей 91 копейки.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 441 рубля 67 копеек.
В остальной части исковые требования Максимовой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка