Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей: Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусова ФИО10 к Абдусаламову ФИО11, Абкарян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Абкарян ФИО13 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Абкарян ФИО14 в пользу Парусова ФИО15 в счет возмещения ущерба взыскано 110000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 400 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 9 000 руб., почтовые расходы 983,15 руб. В удовлетворении исковых требований Парусова ФИО16 к Абдусаламову ФИО17 отказано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Гарбушиной О.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам Абдусаламову ФИО18 Абкарян ФИО19. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что 09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Mitsubishi Fuso Fighter", госномер "N", принадлежащий на праве собственности Абкарян ФИО20 и под управлением Абдусаламова ФИО21. совершил столкновение с автомобилем "Mitsubishi I" госномер "N", принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Абдусаламов ФИО22., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению N от 10.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., услуг эвакуатора 9 000 руб., за направление телеграмм 983,15 руб., государственной пошлины 3 400 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Абдусаламов ФИО23, Абкарян ФИО24 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Абкарян ФИО25., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указав, что является собственником автомобиля. В феврале 2020 года она договорилась о продаже машины Абдусаламову ФИО26., он ей передал половину стоимости автомашины, а остальную половину обещал передать после переоформления прав в ГИБДД. В начале марта 2020 года он должен был отдать оставшуюся сумму денег и переоформить автомобиль на свое имя, но перестал выходить на связь, поэтому об аварии она ничего не знала. Он пользовался автомобилем как собственник. После того, как вышел с ней на связь, обещал переоформить автомобиль на себя. Суд не установил, на каком основании Абдусаламову ФИО27. были переданы документы и ключи на автомобиль. Суд не стал устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. Не смотря на то, что по документам она является собственником автомобиля, однако виновником в ДТП является Абдусаламов ФИО28 Судом не исследовано ее материальное положение. Взысканные судом суммы в возмещение ущерба и судебные расходы завышены. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, родственников на территории РФ не имеет, заработок составляет 40000 руб., также имеет два непогашенных кредита на сумму 300000 руб. и 1137600 руб.
Ответчиком Абдусаламовым ФИО29 решение не обжалуется.
Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Mitsubishi Fuso Fighter", госномер N, принадлежащий на праве собственности Абкарян ФИО30. и под управлением Абдусаламова ФИО31 совершил столкновение с автомобилем "Mitsubishi I" госномер N, принадлежащем истцу на праве собственности.
Вина водителя Абдусаламова ФИО32 в указанном ДТП установлена, постановлением от 09 июня 2020 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела, как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Основанием для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства послужили выводы суда первой инстанции о том, что в момент ДТП 9 июня 2020 года ответчик Абкарян являлась собственником транспортного средства, в связи с чем, у нее возникла установленная статьями 15, 1069, 1079 ГК РФ обязанность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении имущественного вреда, возместить его в полном объеме владельцу другого источника повышенной опасности, пострадавшего в ДТП. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Абдусаламову ФИО33., суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что в день ДТП этот гражданин являлся собственником транспортного средства.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства Абкарян, с учетом степени вины водителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Абдусаламова ФИО34 который использовал транспортное средство для участия в дорожном движении на законных основаниях, приобретя у ответчика Абкарян транспортное средство, не заслуживают внимания, поскольку таких доказательств суду не представлено, более того, переход права собственности на автомобиль судом проверялся и было установлено, что собственником являлась на момент ДТП Абкарян ФИО35., которая в последующем, 30 июля 2020 года заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Ахмедовым ФИО36 (ДТП произошло 09.06.2020 года) и смена собственника была зарегистрирована органами ГИБДД 19.08.2020 года (л.д. 82), что опровергает доводы заявителя об отсутствии у нее права собственности в отношении автомобиля и передаче прав ответчику Абдусаламову ФИО37. на основании договора купли-продажи.
Признавая Абкарян ФИО38 надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба, предъявленного только к двум ответчикам, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае собственник должен нести ответственность.
Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, судебная коллегия при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив, что Абдусаламовым ФИО39 управлял транспортным средством без законных на то оснований, не может признать его владельцем источника повышенной опасности и возложить на него ответственность по возмещению ущерба.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из того, что на момент ДТП у Абдусаламова ФИО40 не имелось законных оснований на управление автомобилем.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку судом установлено, что Абдусаламов, являющийся непосредственным причинителем вреда, управлял автомобилем и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом не являясь собственником данного транспортного средства, то суд правомерно пришел к выводу, что владельцем транспортного средства он не является, доказательств подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания законного владельца без его ведома, суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Абкарян ФИО41 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Абдусаламову ФИО42., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ответчице Абкарян ФИО43.
Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась Абкарян, доказательств обратного ею не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части также ничем не подтверждаются, при этом передавая управление транспортным средством Абдусаламову ФИО44., гражданскую ответственность Абдусаламова ФИО45 на момент ДТП не застраховала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, что не могло являться законным основанием на управление автомобилем указанным лицом. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Абдусаламовым ФИО46 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Абкарян ФИО47. в установленном законом порядке права владения автомобилем Абдусаламову ФИО48
Таким образом, установив, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Абдусаламову отсутствовал, давая этому правовую оценку, суд первой инстанции правильно определилсобственника автомобиля на момент ДТП, исходя из сведений, предоставленных органами ГИБДД, как надлежащего ответчика по делу, возложив на него обязанность по возмещению ущерба.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части перехода права собственности на автомобиль от Абкарян ФИО49 к Абдусаламову ФИО50., судебная коллегия проанализировав ст. ст. 218, 223, 130, 131, 454 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", п. 4 Приказа МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем владела на законном основании ответчик Абкарян ФИО51
Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера ущерба и судебных расходов, ответчик Абкарян ФИО52 указывает на свое тяжелое материальное положение, заработную плату в размере 40000 руб., наличие кредитных обязательств.
Проверяя данные доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении и о завышенном размере взысканных сумм в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, взысканный судом подтвержден заключением эксперта N от 10.07.2020 года, ответчиком в судебном заседании не оспорен, оснований для взыскания ущерба в меньшем размере у суда не имелось.
Взыскивая судебные расходы в заявленном истцом размере 18000 руб., суд исходил из объема и характера оказанных юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, соразмерности, с чем соглашается судебная коллегия, доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, в материалы дела не было представлено. Судебная коллегия с указанным размером соглашается, полагает, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. Доводы о тяжелом материальном положении, наличие кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для их снижения.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
