Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1575/2021
03 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Сипавичус Игоря Станиславовича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Слизкова В.А.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 июля 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 13 октября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сипавичус Игоря Станиславовича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка в размере 899 256 рублей 60 копеек, неустойки в размере 371 512 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать полностью"
Заслушав докладчика, истца Сипавичуса И.С. и его представителя устному ходатайству Бурейко С.Ю., прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сипавичус И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка в размере 899 256 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 371 512 рубль 63 копейки, ссылаясь на то, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, которое выявлено у него 23 октября 2017 года, он является временно нетрудоспособным и не работает на протяжении 27 месяцев, однако какие-либо выплаты он не получает, поэтому просит обязать работодателя компенсировать ему утраченный заработок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Слизков В.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на не предоставление ответчиком документов, подтверждающих направление истца на ежегодный медицинский осмотр в 2018 и 2019 г.г., и ознакомление его с приказами об отстранении от работы, ошибочный вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, действиями ответчика.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.3 ч. 1).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу п.3 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены основания и порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которые осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона (п. 1).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец на основании трудового договора от 16 февраля 2009 года N ЗФ49/505-к, оформленного с ОАО "ГМК "Норильский никель" по состоянию на 16 февраля 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машинист погрузочно-доставочной машины Участка технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское".
В период с 08.08.2017г. по 03.03.2020 г. Сипавичус И.С. приказами работодателя был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.
Так, приказом директора рудника "Комсомольский" от 07 августа 2017 года N ЗФ-49/2808-п-а в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, на основании ст. 76 ТК РФ, п. 9.14 Порядка организации и проведения обязательных предварительных, периодических, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательного психиатрического освидетельствования работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель", занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, утвержденного приказом директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 31 июля 2013 года N ЗФ/125-п, и приказа директора рудника "Комсомольский" от 27 марта 2017 года N ЗФ-49/996-п-а, истец был отстранен от работы с 08 августа 2017 года до предоставления в ОРП медицинского заключения о профессиональной пригодности к выполняемой работе, в случае отсутствия заключения - до решения вопроса о трудоустройстве либо увольнении в установленном законодательством порядке; заработную плату постановлено ему не начислять в соответствии со ст. 76 ТК РФ (том 1 л.д. 153-163).
Этим же приказом постановлено: на прохождение медицинского осмотра по личному заявлению предоставлять работнику один день (на основании п. 10.31 раздела 10 Коллективного договора ПАО "ГМК" Норильский никель", вид оплаты 3086, вид неявки 4006); остальное время - считать как отстранение от работы (недопущение к работе) без оплаты (вид неявки 2201) (том 1 л.д. 153-163).
Согласно документам в деле, истцу также были выданы направления на ежегодный медосмотр 03.04.2018г., 22.05.2019г. и 10.02.2020г. в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в связи с работой во вредных производственных условиях (общая вибрация. Управление трактором и другими самоходными машинами).
Приказами директора рудника "Комсомольский" от 16 октября 2018 года N ЗФ-49/3598-п-а истец был отстранен от работы с 17 октября 2018 года (том 1 л.д. 164-173), 31 июля 2019 года N ЗФ-49/1992-п-а - отстранение истца установлено с 01 августа 2019 года (том 1 л.д. 174-176). Содержание приказов аналогично приказу от 07 августа 2017 года N ЗФ-49/2808-п-а.
Заключением КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 20 февраля 2020 года по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и ООО "Клиника медицины труда" от 28 февраля 2020г. по результатам добровольного психиатрического освидетельствования противопоказаний для работы истца в занимаемой должности не выявлено.
Приказом и.о. директора рудника "Комсомольский" от 05 марта 2020 года N ЗФ-49/558-п-к истец допущен к выполнению трудовых функций с 04 марта 2020 года; возобновлено начисление заработной платы (том 1 л.д. 177).
Согласно листкам нетрудоспособности истец в период отстранения от работы (с 08.08.2017г. по 03.03.2020 г.) был нетрудоспособен:
- с 22 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года с кодом заболевания "01", выписан к работе 06.09.2017г. (том 1 л.д. 235),
-с 23 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года с кодом заболевания "07" выписан к работе с 09.11.2017г. (том 1 л.д. 134),
- с 29 декабря 2018 года по 12 января 2018 года с кодом заболевания "01", выписан к работе с 13.01.2018г. (том 1 л.д. 140),
- с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года с кодом заболевания "01", выписан к работе с 16.03.2018г. (том 1 л.д. 141),
- с 26 июля 2018 года по 08 августа 2018 года (том 1 л.д. 236) и с 09 августа 2018 года по 17 августа 2018 года (том 1 л.д. 237) с кодом заболевания "01", выписан к работе 18.08.2018г.,
- с 18 июня 2019 года по 01 июля 2019 года с кодом заболевания "07", выписан к работе с 02.07.2019г. (том 1 л.д. 20, 21).
Согласно информации ответчика истец отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды:
с 08 августа 2017 года по 22 октября 2017 года - причина: отстранение от работы (недопущение к работе) без оплаты;
с 23 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года - причина: временная нетрудоспособность (профессиональное заболевание);
с 09 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года - причина: продолжение отстранения от работы (недопущение к работе) без оплаты;
с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года - причина: ежегодный основной оплачиваемый отпуск;
с 29 декабря 2017 года по 12 января 2018 года - причина: временная нетрудоспособность с сохранением заработка;
с 13 января 2018 года по 13 февраля 2018 года - причина: продолжение ежегодного основного оплачиваемого отпуска;
14 февраля 2018 года - дополнительный неоплачиваемый день проезда к месту отдыха и обратно;
с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года - причина: временная нетрудоспособность с сохранением заработка;
с 16 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года - причина: продолжение отстранения от работы (недопущение к работе) без оплаты;
с 01 января 2019 года по 28 января 2019 года - причина: ежегодный основной оплачиваемый отпуск;
с 29 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - причина: продолжение отстранения от работы (недопущение к работе) без оплаты;
с 01 января 2020 года по 27 января 2020 года - причина: ежегодный основной оплачиваемый отпуск;
с 28 января 2020 года по 03 марта 2020 года - причина: продолжение отстранения от работы (недопущение к работе) без оплаты, 04 марта 2020 года - приступил к выполнению трудовых обязанностей (том 1 л.д. 133).
В период с 23 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года истец был госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в отделение профессиональной патологии для экспертизы связи заболевания с профессией (том 1 л.д. 42-43); согласно медицинскому заключению (решению врачебной профпатологической подкомиссии N 926 от 08 ноября 2017 года по экспертизе связи заболевания с профессией) истцу установлен диагноз: ОСН: "Вибрационная болезнь 1 (первой) степени от воздействия общей вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия конечностей, нерезко-выраженная. Заболевание профессиональное. Установлено впервые" (том 1 л.д. 40-41).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24 апреля 2018 года, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, по результатам проведенного расследования по имеющемуся у истца заболеванию: "Вибрационная болезнь 1 (первой) степени от воздействия общей вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия конечностей, нерезко-выраженная" установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением ПДУ до 4 дБ. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (том 1 л.д. 24-29).
Согласно выписке из истории болезни от 01 июля 2019 года, в период с 18 июня 2019 года по 01 июля 2019 года истец находился в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в отделении профессиональной патологии, куда был госпитализирован для динамического наблюдения, уточнения диагноза и степени функциональных нарушений, лечения; проведена была профпатологическая подкомиссия - отрицательной динамики по основному заболеванию от 2017 года не выявлено; установлено, что трудоспособен в контакте с вибрацией (том 1 л.д. 30).
Материалами дела подтверждено, что за периоды временной нетрудоспособности истца по причине "профессиональное заболевание": с 23 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года и с 18 июня 2019 года по 01 июля 2019 года Сипавичусу И.С. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Данный факт признан истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ответу ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 17 апреля 2020 года истец за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием не обращался, получателем мер социальной поддержки не является (том 1 л.д. 101).
Суд первой инстанции установил, что истец, как работник, занятый на работе с вредными производственными факторами, обязан проходить периодический медицинский осмотр не реже 1 раза в год.
Он ежегодно в 2017, 2018, 2019 годах направлялся ПАО "ГМК "Норильский никель" для прохождения периодических медицинских осмотров, однако таковые не проходил, обратился в полномочные медицинские учреждения за прохождением медицинского осмотра только в феврале 2020 года. В период отстранения от работы заработная плата истцу работодателем не начислялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан был пройти данный медицинский осмотр в установленные сроки и представить работодателю результаты медосмотра; в связи с тем, что истец не прошел без уважительных причин в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и не представил работодателю заключение по результатам предварительного медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний для работы в должности машиниста погрузочно-доставочной машины во вредных условиях труда, ответчик правомерно отстранил его от работы и не производил оплату за период отстранения от работы.
При таких данных, установив, что истец в период с 08 августа 2017 года по 03 марта 2020 года был отстранен работодателем от работы на основании соответствующих приказов, в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, то есть по вине работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате за данный период утраченного заработка, поскольку в силу нормативного регулирования спорных правоотношений временная нетрудоспособность по причине "общее заболевание" в период отстранения работника от работы не является страховым случаем и соответствующее пособие работнику не подлежит назначению. За периоды временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием истцу выплачено пособие за счет средств Фонда социального страхования в виде 100% заработка, правовых оснований для выплаты истцу работодателем утраченного заработка за эти же периоды не имелось, поскольку доказательства неполного возмещения ему 100% заработка за счет страховых сумм не представлены.
Требования истца основаны на обязанности работодателя возместить ему утраченный заработок за 27 календарных месяцев нетрудоспособности, начиная с 23.10.2017г., вследствие профессионального заболевания. Вместе с тем, данные обстоятельства документами в деле не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что периоды нетрудоспособности истца не были едиными в течение 27 месяцев, по окончанию каждого периода нетрудоспособности он был выписан к труду, причина "профессиональное заболевание" подтверждено лишь по двум периодам, остальные возникли вследствие общего заболевания.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Сипавичусом И.С. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" исковых требований не имелось.
При этом законность отстранения от работы в период с 08 августа 2017 года по 03 марта 2020 года истцом не оспаривалась, самостоятельных требований в данной части, в том числе об оплате периода отстранения от работы, к ответчику им не было предъявлено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих направление истца на прохождение медицинского осмотра в 2018 и 2019гг., а также об отсутствии документов подтверждающих ознакомление истца с приказами об отстранении от работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
Иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, в суде апелляционной инстанции такие доводы стороной истца также не приведены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного со существу решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Слизкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
