Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Генчу Николая Васильевича о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) недействительным, освобождении земельного участка от чужого имущества, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным акт Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 15.01.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный в отношении Генчу Николая Васильевича.
В удовлетворении остальной части исковых требований Генчу Николаю Васильевичу отказать.
Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Генчу Николаю Васильевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Джейлан А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генчу Н.В. обратился с иском к ПАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" о признании незаконным акта N 20-1 от 05.01.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом, составленный в отношении Генчу Николая Васильевича; возложении обязанности аннулировать задолженность в размере 308341,28 рублей; возложении обязанноси освободить участок с кадастровым N ** от чужого имущества столбов воздушной линии электропередач.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2010 истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым N ** по адресу: Пермский край, Соликамский район, с.****, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке истец построил баню, более никаких строений не имеется, для строительства нет денег. В 2012 истец обнаружил, что по его земельному участку проложена воздушная линия электропередач. Генчу Н.В. обратился к собственнику линии электропередачи ОАО "Пермэнерго", начальник Соликамского сетевого района заверил, что при оформлении плана жилой застройки с.Тохтуева линия электропередачи будет вынесена за границу участка истца. Поскольку Генчу Н.В. в ближайшее время не намеревался заниматься строительством, истец не стал обращаться в суд об освобождении земельного участка.
В январе 2020 в управлении архитектуры г.Соликамска истцу сообщили, что его баня построена в охранной зоне линии электропередачи и не соответствует нормативам застройки. Истец заявил, что намерен обратиться в суд. 15.01.2020 истца пригласили в РЭС Соликамский и составили акт N 20-1 от 15.01.2020 неучтенного потребления электроэнергии (мощности). В акте указано, что у потребителя были подключены энергопринимающие устройства, а именно индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****. Однако на земельном участке истца имеется только коробка жилого дома с крышей, без окон и дверей. Истец заявку о присоединении к линии электропередач не подавал, договор о предоставлении электроэнергии не заключал, баня к электроэнергии не подключена, истец ею не пользуется, также коробка дома к электроэнергии не подключена.
На фотографиях к акту истец видел, что на столбе воздушной линии электропередачи установлена электрическая розетка. Истец увидел, что этот столб находится на его участке, однако кто, когда установил розетку и кто ей пользовался, истцу неизвестно. Доступ на земельный участок ничем не ограничен. Не доказано, что именно истец неучетно потреблял электроэнергию, поэтому полагает акт незаконным и недействительным.
Акт не соответствует требованиям п.193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в акте не отражены указанные в пункте данные, либо они не соответствуют действительности.
На основании акта истцу по почте поступил счет N ** от 15.01.2020 г. с требованием оплатить 308341,28 рублей.
Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица) составлен с грубейшими нарушениями постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., в связи с чем не может быть положен в основу расчета задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, не может быть документом - основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.
Столбы линии электропередачи на земельном участке истца установлены без согласования с ним, соответственно незаконно.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось со встречным иском к ответчику Генчу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 308041,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указано, что 14.01.2020 в ходе проверки в соответствии с п.167 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии обнаружено самовольное потребление электрической энергии объектом незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенным по ул.**** Соликамского района, собственником земельного участка с кадастровым N **, расположенного по указанному адресу, является Генчу Н.В.. Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.07.2019 г., фотографиями. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля с сечением токопроводящей жилы 2,5 мм. В соответствии с таблицей 1.3.5 главы 1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 10.12.1979 года, для провода с указанными характеристиками установлен допустимый длительный ток 75А. Поскольку ранее проверки в отношении объекта ответчика не проводилась, период бездоговорного потребления электрической энергии составил 8760 часов (1 год). Стоимость объема бездоговорного потребления в отношении потребления населением и приравненных к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п.8 основных положений). Справкой-расчетом о неучтенном потреблении по акту от 15.01.2020 г. определены объем бездоговорного потребления электрической энергии 104068 кВт/ч и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 308041,28 рублей. Претензией от 19.02.2020 года истец предложил ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, претензия осталась без ответа. Считает, что подписанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии свидетельствует о согласии потребителя с взыскиваемой суммой, основанием ее возникновения и не оспариваются им. Вместе с тем, имеющийся акт о неучтенном потреблении э/энергии бесспорно устанавливает факт выявления бездоговорного потребления э/энергии. Правовые основания иска - ст.544, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - ОАО "МРСК Урала", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы действующего законодательства. Доводы жалобы аналогичным основаниям встречного иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу Генчу Н.В. просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика Джейлан А.Н., которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Генчу Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 29.06.2010 с третьим лицом К., является собственником земельного участка с кадастровым N ** по адресу: ****, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственной Генчу Н.В. зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности, 13.01.2011 (л.д.6).
На момент приобретения истцом земельного участка его границы не были установлены (л.д.7-11), на земельном участке располагались воздушные линии электропередач.
01.01.2020 ОАО "МРСК Урала" в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии выявлено самовольное потребление электрической энергии объектом незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенным по ул.****, собственником земельного участка с кадастровым N ** по указанному адресу является Генчу Н.В.; составлен акт осмотра (л.д.32). В акте указано, что жилой дом потребителя подключен изолированным проводом АПВ 2-10 кв.мм (однофазный) с опоры ВЛ-0,4 кВ; доступ для осмотра энергопринимающих устройств потребителя нет.
15.01.2020 представителями ОАО "МРСК Урала" составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (л.д.33), также составлен акт отказа от подписи потребителем с подписями двух свидетелей (л.д.36). Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) направлен истцу Генчу Н.В. (л.д.37).
ОАО "МРСК Урала" на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии определен объем неучтенного использования электроэнергии Генчу Н.В. - 104068 кВт.ч. в сумме 308041,28 руб. (л.д.35).
19.02.2020 ОАО "МРСК Урала" в адрес Генчу Н.В. направлена претензия, предложено в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить сумму долга в размере 308041,28 руб.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истцом Генчу Н.В. оспаривается действия ответчика.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 10, 263, 539, 544, 1105 ГК РФ, ст.60, ст.62 ЗК РФ, п.,п. 2, 84, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Генчу Н.В., в части признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.01.2020. Признание недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии исключило возможность удовлетворения встречного иска ОАО "МРСК Урала".
Отказывая в удовлетворении требований Генчу Н.В. в части возложения на ответчика обязанности освободить участок от столбов воздушной линии электропередач, суд исходил из того, что на дату приобретения земельного участка истцу, как покупателю, было известно о расположении на земельном участке линии электропередач, соответствующем обременении участка (в данной части решение суда не обжалуется).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Постановление N 422) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Бездоговорное потребление электрической энергии определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 192 Постановления N 422 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Постановления N 422 (в редакции на дату составления акта) предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В нарушение требований п.192, п.193 Постановления N 422 в акте сведения, указывающие на наличие каких-либо энергопринимающих устройств истца и подключении (либо возможности подключения) их к объектам электросетевого хозяйства ответчика, о приборах учета на момент составления акта, не содержатся; в самом акте не указано об отказе потребителя от подписи и причины такого отказа, об указанном обстоятельстве составлен отдельный документ.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что постановлением УУП Отдела МВД России по Соликамскому ГО от 10.03.2020 по заявлению ОАО "МРСК Урал" отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в ходе проверки выявлено, что замеры потребляемого электричества электро-розеткой не производилось, сечение электрокабеля не замерялось, а установлено визуально без производства замера какими-либо измерительными приборами, при осмотре очевидцы не привлекались. В акте осмотра Г4-40/44Ф от 14.01.2020 и акте неучтенного потребления электроэнергии от 15.01.2020 указано, что на опоре N 8 подключен изолированный провод АППВ 2х10мм2, в то время как согласно осмотру места происшествия на опоре N 8 установлена электрическая розетка с кабелем АППВ сечением 2/2,5 мм2, с повреждением обмотки (потрескавшаяся). В протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2020 подключения к электропроводам не установлено. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что фактически расчет электрической энергии произведен ответчиком без применения физических величин токовой нагрузки.
Судебная коллегия отмечает, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 также следует, что свидетели П. и М. пояснили, что замеры потребляемого электричества электророзеткой не производились, также сечение электро-кабеля не замерялось, а установлено визуально без производства замера линейкой либо другим измерительным прибором, так как на территорию земельного участка представителя ОАО "МРСК-Урал" Пермэнерго не проходили.
В связи с отсутствием в акте обязательных сведений, предусмотренных нормативными документами, с учетом того, что замеры значений электрического тока не производились, сечение электро-кабеля не замерялось, установлено визуально без проведения замеров, оснований считать данный акт надлежащим доказательством неучтенного потребления электроэнергии, у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
