Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1575/2020
14 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Чекунова Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.12.2019,
(судья Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Чекунов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 24.04.2016 между ним и ООО "Сапропель" заключен договор займа, по которому он передал обществу в долг денежные средства в размере 100000 руб., а общество обязалось возвратить указанную сумму в срок до 30.07.2016. В подтверждение получения денег ему выдана расписка.
Поскольку ООО "Сапропель" в установленный договором срок долг не возвратило, просил суд взыскать ООО "НПО "Сапропель" задолженность по договору займа от 24.04.2016 в размере 184963 руб. 81 коп., где:
- 10000 руб. 00 коп. - в соответствии с пунктом 1.1 Договора основной долг;
- 63690 руб. 00 коп. - в соответствии с пунктом 1.2 Договора проценты за пользование займом за период с 25.08.2019 до 07.11.2019, рассчитанные как 1500 (плата в месяц) * 12 (количество месяцев в году): 365 (количество дней в году) = 49,32 руб. в день;
- 21273 руб. 33 коп. - в соответствии с пунктом 1.3 Договора неустойка за просрочку платежа за период с 31.07.2016 по 07.11.2019.
Кроме того, просил суд возложить обязанность по уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического погашения долга и процентов в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4899 руб. 28 коп.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.12.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 50-51).
В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 60-62).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 определено рассматривать настоящее гражданское дело по правилам производства в судеб первой инстанции (л.д. 92-95).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" адвоката Трофимова И.Н., представителя Чекунова В.Ф. адвоката Плисову А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.04.2016 в соответствии с требованиями 420, 329, 330, 807, 808 ГК РФ между истцом Чекуновым В.Ф. (займодавец) и ответчиком ООО "НПО "Сапропель" (заемщик) в простой письменной форме в виде единого документа заключен Договор займа на сумму 100000 руб. 00 коп. на срок до 30.07.2016 с установлением в пункте 2.2 Договора платы за пользование займом 1500 рублей в месяц, которые начисляются со дня предоставления займа и уплачиваются одновременно с возвратом займа.
Согласно пункту 2.3 Договора датой возврата займа и уплаты процентов по нему считается дата расписки о получении денежных средств займодавцем. Согласно пункту 3.1 Договора за нарушение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере ставки банковского процента по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
Распиской директора ООО "НПО "Сапропель" Ощенко А.И. от 24.04.2016 подтверждено получение ответчиком от истца спорной заемной суммы 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора истец направлял письменную претензию ответчику о возврате долга, которая ответчиком не исполнена.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (Статья 810 ГК РФ).
Из положений ст. 811 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установи факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, а также неисполнение обязательств по возврату долга в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца:
- 100000 руб. 00 коп. - основной долг;
- 64950 руб. 00 коп. - проценты по договору займа за период с 24.04.2016 по 02.12.2019 (43 месяца 09 дней месяца, в котором 30 дней), исходя из установленной в Договоре платы за пользование займом в месяц 1500 руб., что составляет 1,5% от всей суммы займа;
- 21726 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 31.07.2016 по 02.12.2019 (3 года 125 дней) согласно размеру ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% (0,0178% за каждый день просрочки), а всего 186676,03 руб. (100000,0+64950,0+21273,03).
При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты про договору и неустойка по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана также уплаченная при обращении в суд госпошлина.
Обжалуя решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.12.2019, ООО "НПО "Сапропель" сослалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ООО "НПО "Сапропель" о пропуске Чекуновым В.Ф. срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что сроком окончания исполнения обязательств по договору займа определена дата 30.07.2016, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга начинается с 31.07.2016, а заканчивается 31.07.2019.
С иском о взыскании долга Чекунов В.Ф. обратился 07.11.2019, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте (л.д. 34).
Из материалов дела также следует, что 26.07.2019 Чекунов В.Ф. обращался с иском в Центральный районный суд г.Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2016; определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.08.2019 исковое заявление Чекунова В.Ф. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в договоре сторонами в п.4.1.
Указанное определение было обжаловано Чекуновым В.Ф. и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2019 оставлено без изменения (л.д.44-45).
В своем определении от 11.12.2019 N 88-2248/2019 первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзацы 1 и 3 пункта 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (абзацы 1 и 3 пункта 18).
С учетом вышеуказанных положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 принятие судом к производству иска и оставление его без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ) прерывает срок исковой давности на все время нахождения иска в производстве суда, однако не удлиняет этот срок после оставления иска без рассмотрения до 6 месяцев.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что поскольку с 26.07.2019 по 07.11.2019 осуществлялась судебная защита прав Чекунова В.Ф., окончанием срока исковой давности по настоящему спору следует считать дату 11.11.2019, так как нахождение в указанный период иска на рассмотрении прервало срок исковой давности.
При этом доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" адвоката Трофимова И.Н. о том, что обращение Чекунова В.Ф. в Центральный суд г.Воронежа с иском о взыскании долга произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем положения ст. 204 ГК РФ в данном случае неприменимы, не могут быть приняты во внимание.
Так, в своем Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 17, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Чекунова В.Ф. было принято к производству Центрального районного суда г.Воронежа, в связи с чем к настоящему спору применимы положения силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании долга, процентов по договору и неустойки. При этом судебная коллегия считает возможным взыскание неустойки и процентов по договору по дату вынесения настоящего решения.
Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.04.2016 по 14.05.2020, рассчитанные как 1500 руб. (плата в месяц) * 12 (количество месяцев в году)/365 (количество дней в году) = 49,32 руб. в день, за 1460 дней, в размере 72007,2 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 1.3 Договора займа от 24.04.2016 за период с 31.07.2016 по 14.05.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% годовых, что составляет 0,018 руб. за каждый день просрочки от суммы долга за 3 года 9 месяцев и 14 дней, то есть за 1364 дня, в размере 24552 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4899,28 руб.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.68, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными также исковые требования и о взыскании процентов по договору и неустойки до исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.12.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" в пользу Чекунова Валерия Федоровича:
- задолженность по договору займа от 24.04.2016 в размере 100000 руб.
- проценты по договору займа от 24.04.2016 за период с 24.04.2016 по 14.05.2020 в размере 72007,2 руб.;
- неустойку в соответствии с пунктом 1.3 Договора займа от 24.04.2016 за период с 31.07.2016 по 14.05.2020 в размере 24552 руб.;
-госпошлину в размере 4899,28 руб.
Взыскивать с общества ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" в пользу Чекунова Валерия Федоровича проценты за пользование займом за каждый полный месяц в размере 1500 руб., начиная с 15.05.2020 и до полного погашения задолженности по кредиту.
Взыскивать с общества ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапропель" в пользу Чекунова Валерия Федоровича неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 0,018 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 и до полного погашения задолженности по кредиту.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка