Определение Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1575/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1575/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Снурницына К.Б. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года о возврате искового заявления Снурницына Константина Борисовича к ПАО "МРСК Центра"-филиал "Брянскэнэрго" об урегулировании разногласий при заключении договора о снятии ограничений по использованию земельного участка.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Снурницын К.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
На территории указанного земельного участка расположена одна опора линий электропередач (ЛЭП) N 1.16 (ВЛ-0,4кВ от ТП-103 Л1-ЛЗ <адрес>), обслуживание которой осуществляет ответчик.
Поскольку данная опора ЛЭП расположена практически в центре его земельного участка, в целях освобождения территории под строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о снятии ограничений по использованию земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему на подписание договор N о снятии ограничений по использованию земельного участка, ознакомившись с которым истец пришел к выводу о несоразмерности некоторых его условий.
Учитывая наличие разногласий в части существенных условий названного договора ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору и требование об урегулировании разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу протокол урегулирования разногласий, фактически в полном объеме отклоняющий протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны не пришли к согласию относительно редакции пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.2 Договора и пунктов 1, 2 Приложения N к вышеуказанному договору части условий, определяющих перечень работ, включаемых в вынос электроустановок с его земельного участка, их стоимости и порядка оплаты.
Истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N о снятии ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возложить на ответчика обязанность заключить договор N о снятии ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", в редакции, изложенной истцом согласно протоколу урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года исковое заявление Снурницына К.Б. возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Разъяснено право на обращение с иском в Брянский районный суд Брянской области по месту нахождения земельного участка.
В частной жалобе Снурницын К.Б. просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости обращения в суд по месту нахождения земельного участка. Считает, что им заявлен иск, связанный с отдельными условиями договора о снятии ограничений по использованию его земельного участка. Спор о праве в отношении принадлежащего ему земельного участка им не заявлялся, в связи с чем его исковые требования должны быть рассмотрены по месту его жительства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о праве пользования и распоряжения земельным участком, в связи с чем к данным требованиям применяются правила исключительной подсудности - по месту нахождения спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным.
Как усматривается из существа спора, он связан с урегулированием разногласий между собственником земельного участка и собственником линии электропередачи, расположенной на этом участке. Наличие ЛЭП на земельном участке ограничивает истца в праве пользования и распоряжения своей собственностью. На разрешение суда истец представил протокол разногласий, возникших при заключении договора о снятии ограничений на пользование земельным участком, по вопросам перечня работ по выносу электроустановок с земельного участка, их стоимости и порядка оплаты.
Таким образом, и условия договора, по которым возникли разногласия, и судебный спор связаны с защитой права на земельный участок.
Поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на земельные участки, судья, возвращая исковое заявление, пришел к правильному выводу о подсудности спора суду по месту нахождения земельного участка.
Позиция заявителя частной жалобы о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту проживания истца, является ошибочной, поскольку заявленный иск не относится к искам о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года о возврате искового заявления Снурницына Константина Борисовича к ПАО "МРСК Центра"-филиал "Брянскэнэрго" об урегулировании разногласий при заключении договора о снятии ограничений по использованию земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Снурницына К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка