Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года №33-1575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Штанова С.В. и Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мамеева Р.Р. к Киреевой Н.А. об оспаривании отцовства, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мамеева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мамеев Р.Р. обратился в суд с иском к Киреевой Н.А. об оспаривании отцовства, взыскании судебных расходов, указывая, что с <дата> по <дата> он состоял с ней в зарегистрированном браке, от которого имеется сын Л., <дата> года рождения и дочь П., <дата> года рождения. Поскольку на момент рождения дочери он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, то указан в качестве отца ребенка. Однако фактические брачные отношения были прекращены за 2 года до расторжения брака. Впоследствии он узнал от ответчика, что не является биологическим отцом дочери П.. В декабре 2019 года ему стало известно о взыскании с него алиментов на содержание детей. В связи с необходимостью при разрешении настоящего спора суд с учетом мнения сторон вправе назначить генетическую экспертизу. Поэтому просил суд удовлетворить его исковые требования, в том числе судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. исковые требования Мамеева Р.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мамеев Р.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что ответчик в ходе рассмотрения дела отказалась от участия в генетической экспертизе, предоставлении биоматериала ребенка для проведения исследования, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствуют о достаточности оснований для признания его не отцом несовершеннолетней П..
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили. Истец Мамеев Р.Р. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются: сын Л., <дата> года рождения и дочь П., <дата> года рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019г. с Мамеева Р.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Л., <дата> года рождения и дочь П., <дата> года рождения в размере 1/3 части заработка ежемесячно, до их совершеннолетия.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Мамеев Р.Р. в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих его биологическое отцовство в отношении дочери П., <дата> года рождения. Безусловных оснований для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчика для проведения экспертизы, не имеется, поскольку спор обусловлен интересами ребенка.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
В силу пункта 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Таким образом, при оспаривании отцовства по основаниям пункта 1 статьи 52 СК РФ суд должен установить юридически значимые обстоятельства по делу: соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом, с достоверностью установить указанные обстоятельства возможно, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела истец в качестве доказательства имел намерение представить суду заключение экспертизы, заявив об этом перед судом ходатайство о ее назначении и проведении.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 г. назначалась судебная генетическая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: является ли истец биологическим отцом дочери П., <дата> рождения.
Однако для отбора образцов Киреева Н.А. с несовершеннолетней дочерью П. не явилась, а поэтому экспертиза проведена не была.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. назначалась судебная генетическая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: является ли истец биологическим отцом дочери П., <дата> рождения.
В экспертное учреждение для отбора образцов Киреева Н.А. с несовершеннолетней дочерью П. не явилась, а поэтому экспертиза проведена не была. Из объяснений Киреевой Н.А., поступивших в Верховный Суд РМ 5 ноября 2020 г. усматривается, что она исковые требования не признает, на генетическую экспертизу не явится, от ее производства отказывается.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ответчик Киреева Н.А. неоднократно не являлась как в судебное заседание, так и для производства генетической экспертизы, о чем своевременно и надлежаще извещалась судами первой и апелляционной инстанциями. Так, согласно телефонограммы от 24.03.2020 г. Киреева Н.А. пояснила, что ей не с кем оставить маленьких детей. Однако, из сообщения руководителя Центра генетических исследований А.В. Баранцева усматривается, что в назначенное время 9 ноября 2020 г. в 11 час. на забор образцов Киреева Н.А. с несовершеннолетней П. не явилась. От прохождения забора образцов с выездом специалиста на дом, Киреева Н.А. отказалась. В собственноручном написанном объяснении, поступившим в Верховный Суд РМ 5 ноября 2020 г., Киреева Н.А. пояснила, что на экспертизу не явится, от ее производства отказывается.
Копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. о назначении судебной генетической экспертизы, где разъясняются, в том числе положение части 3 статьи 79 ГПК РФ, Киреевой Н.А. получена 5 октября 2020 г.
Таким образом, судебная коллегия, определяя причины неявки Киреевой Н.А. с несовершеннолетней дочерью П. для отбора образцов для производства указанной экспертизы, приходит к выводу о том, что причины были неуважительными.
В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16, при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Из объяснений истца Мамеева Р.Р. усматривается, что на момент рождения второго ребенка - П., хотя и состояли с Киреевой Н.А. в зарегистрированном браке, однако с декабря 2009 г. фактические брачные отношения прекратили, совместно не проживали и общее хозяйство не вели. Впоследствии от ответчика узнал, что он не является биологическим отцом П..
Допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетели пояснили:
М.А.М., мать истца, что после регистрации брака между Мамеевым Р.Р. и Киреевой Н.А. они стали проживать их квартире, через несколько месяцев с декабря 2009 г. Киреева Н.А. ушла в поликлинику и больше не вернулась. П. она никогда не видела и не знала. Сын проживает около 4 лет в <адрес>.
Б.Е.В., что она проживает по соседству с Мамеевыми. Мамеев Р.Р. проживал с женой в квартире родителей около 4 месяцев, потом она ушла, и больше ее не видела, у них был один ребенок.
Б.С.Н., что Мамеев Р.Р. и Киреева Н.А. проживали совестно, но это было давно, у них был один ребенок. Кирееву Н.А. не помнит.
Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, принимает их во внимание, поскольку в своей совокупности они не противоречивы, последовательны, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Мамеева Р.Р. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца Мамеева Р.Р. представлял адвокат Чибиркин Е.А. на основании договора поручения N 07-08/2020 на оказания юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы и представление интересов истца в Верховном Суде РМ.
За указанные услуги истцом понесены затраты в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанциями N 861 от 30 октября 2020 г. и N 928 от 25 ноября 2020 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то в его пользу необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., при этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, участие в суде апелляционной инстанции, сложность спора, объем выполненной работы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Внести изменения в актовую запись о рождении, составленную Октябрьским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия <дата> , исключив из нее сведения об Мамееве Р.Р., <дата> рождения, как об отце М.П.Р., <дата> рождения.
Взыскать с Киреевой Н.А. в пользу Мамеева Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2020г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка