Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по апелляционной жалобе истца Лаврухиной А.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по иску Лаврухиной Антонины Ивановны к акционерному обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительным проекта межевания.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Лаврухина А.И. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Белёвского отделения БТИ Шутке С.И. о признании недействительным проекта межевания N 3 от 30 октября 2013 г.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в 2013 г. собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО20 в целях определения границ своего земельного участка обратилась в Белёвское отделение БТИ к кадастровому инженеру Шутке С.И., которым 16 августа 2013 г. составлен межевой план, по которому граница участка перенесена на 3,70 м в сторону соседнего участка с кадастровым номером N
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-350/2013 судом установлено, что установить местоположение границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам невозможно.
Кадастровый инженер Белёвского БТИ Шутка С.И. изготовил три проекта межевания, один из которых отражает фактические границы земельных участков, в подтверждение чего ни им, ни представителем администрации документов не представлено.
Решением Белевского районного суда Тульской области удовлетворены исковые требования ФИО21 к ответчику Лаврухиной А.Н., которая не имеет с ней общей границы участка. С учетом данного решения был составлен межевой план от 06 августа 2014 г.
В 2016 г. заведено наследственное дело N 263-2015 к имуществу умершей Ларухиной А.А., наследником которой является истец Лаврухина А.И., которая заказала в отношении наследуемого имущества (земельного участка) в кадастровой организации "ТулЗемПроект" межевой план. Он был составлен, однако в постановке земельного участка на кадастровый учет ей отказано.
Согласно заключению эксперта N 37 от 19 июня 2018 г. по проекту межевания N 3 от 30 октября 2013 г. имеется наложение границ участков с фактическим их местоположением; внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствует данным о границе (от н5 до н7) по проекту межевания N 3 от 30 октября 2013 г., изготовленному отделением Тульского филиала ФГУП и решению Белёвского районного суда.
Из решения Белёвского районного суда от 27 июля 2018 г. следует, что в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер Шутка С.И. признал, что по точкам н5-н7 установлена кадастровая ошибка, которая не влияет на права Лаврухиных, но в постановке на кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым номером N отказано, в связи с чем истица просит признать недействительным проект межевания N 3 от 30 октября 2013 г.
Определением суда от 18 декабря 2019 г. с согласия истца Лаврухиной А.И. ненадлежащий ответчик - кадастровый инженер Шутка С.И., заменен надлежащим - АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице его филиала по Центральному федеральному округу. Кадастровый инженер Шутка С.И. - начальник Белёвского производственного участка Тульского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Лаврухина А.И. исковые требования подержала, пояснив, что решением Белёвского районного суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу N установлена граница земельного участка ФИО19 в том числе, смежная с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежавшим ее матери Лаврухиной А.А., которая не была привлечена к участию в деле. Лаврухина А.А., а затем и она, истец, обращались в суд с исками о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО6, но в иске им отказано. Границы земельного участка N установлены решением суда в соответствии с проектом межевания N 3 от 30 октября 2013 г., необоснованность которого подтверждается не только заключением эксперта N 37 от 19 июня 2018 г., имеющимся в материалах гражданского дела, но фактически сложившимися границами землепользования. Этот проект межевания препятствует постановке ею на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем просит признать указанный проект межевания недействительным.
Представитель ответчика филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по доверенности, третье лицо кадастровый инженер Шутка С.И. исковые требования не признал, пояснив, что в 2013 г. по гражданскому делу по земельному спору, одним из участников которого была ФИО6, не согласившаяся с подготовленным межевым планом, он подготовил три проекта межевания земельных участков в связи со сложившейся в то время практикой рассмотрения земельных споров, поскольку в них, в отличие от межевого плана, на топографическом плане указывались строения на участках. Из трех вариантов суд выбрал проект межевания N 3 и суд установил границу земельного участка ФИО6 с кадастровым номером N в соответствии с этим проектом межевания. Поскольку границы земельного участка были установлены решением суда, их согласование, в том числе по границе, общей с земельным участком с кадастровым номером N Лаврухиной А.А., не требовалось, в связи с чем иные доводы истца Лаврухиной А.И. о местоположении границ земельных участков полагал необоснованными.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лаврухиной А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Лаврухина А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам, его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истца Лаврухиной А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврухиной А.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Редакция вышеназванной правовой нормы, действовавшая до 01 января 2017 г., то есть момент установления границ участка ФИО22., предусматривала, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из данного Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым документом для кадастрового учета земельного участка, учета части земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 7 статьи 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лаврухина А.И. является наследником Лаврухиной А.А., умершей 13.11.2015 г., наследственное имущество которой состоит, в том числе, из земельного участка N, площадью 5200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок принадлежал Ларухиной А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2015 г., выданным на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей от 14.09.1992 г. N 88.
Земельный участок N, принадлежавший Лаврухиной А.А., граничит с земельным участком N, одним из собственников которого являлась ФИО6
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.02.2014 г. решением Белёвского районного суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-350/2013 по иску ФИО10 к ФИО6 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и по встречному иску ФИО6 к ФИО10 и ФИО7 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил: определить границы земельного участка ФИО10 с кадастровым номером N и земельного участка ФИО6, ФИО11 и ФИО14 с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания N 3 от 30 октября 2013 года, изготовленным Белёвским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".
Из указанного решения суда следует, что в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств кадастровым инженером Белёвского отделения Тульского отделения ФГУП Ростехинвентаризация Шуткой С.И. представлено суду три проекта межевания принадлежащих сторонам земельных участков, из которых проект N 3 отражает фактически сложившиеся на местности границы.
6 августа 2014 г. кадастровым инженером Тульского филиала "ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Шуткой С.И. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N.
Как следует из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера Шутки С.И., имевшиеся возражения относительно установления границ сняты в судебном порядке, границы земельного участка установлены решением Белёвского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 г. Согласование в акте согласования границ со стороны собственников смежных участков не требуется.
Также суд первой инстанции установил, что оспариваемый ФИО1 проект межевания земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N был принят судом из числа трех предложенных проектов межевания (вариантов установления границ земельных участков) на том основании, что он отражал фактически сложившиеся на местности границы земельных участков, и положен в основу решения суда об установлении границ земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 13 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-229/2015 отказано в удовлетворении исковых требований собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО9 к ФИО6 и Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка.
Истец Лаврухина А.И., оформляя право на наследство умершей 13 ноября 2015 г. Лаврухиной А.А., обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана, на основании которого в постановке на учет земельного участка было отказано.
Впоследствии Лаврухина А.И. и Лаврухин Н.И. обратились с иском к ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО14 и ФИО11, о признании недействительными описания поворотных точек границ земельных участков N и N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ данных земельных участков, и исправлении кадастровой ошибки путем установления смежных границ между земельным участком с кадастровый номером N и земельными участками N и N по фактическому использованию в координатах, указанных в межевом плане земельного участка N, подготовленном кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО15
Вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 28 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-113/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ следует, что каждое доказательство проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.
Оспаривание какого-либо доказательства по делу, решение по которому вступило в законную силу, возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом, установленными главами 39, 41 и 40.1 ГПК РФ, и не допускается в отдельном исковом производстве.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку заключение эксперта N 37 от 19 июня 2018 г., на которое ссылается истец, как на подтверждение необоснованности проекта межевания N 3 от 30 октября 2013 г., дано по гражданскому делу N 2-113/2018 и ему судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Лаврухиной А.И. оспаривается обоснованность подготовленного кадастровым инженером Тульского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Шуткой С.И. проекта межевания земельных участков N 3 от 30 октября 2013 г., являвшегося доказательством по рассмотренному Белевским районным судом Тульской области гражданскому делу N 2-350/2013, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Установив, что требования Лаврухиной А.И. связаны с ее несогласием с оценкой судом доказательств по рассмотренному Белевским районным судом гражданскому делу N 2-350/2013, решение по которому вступило в законную силу, и фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание указанного решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, мотивируя тем, что предъявление иска о признании необоснованным проекта межевания N от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу N не может являться способом, позволяющим изменить содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с N.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лаврухиной А.И. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемый проект N 3 межевого плана земельного участка N, составленный кадастровым инженером Шуткой С.И., положенный в основу решения Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает фактического землепользования, а потому не может быть положен в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы основаны на несогласии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок N поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, как следует из решения Белевского районного суда Тульской области от 13.07.2015 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2015 г., в удовлетворении иска Лаврухиной А.А. к ФИО6 и Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лаврухиной А.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка