Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №33-1575/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1575/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулейманова Р.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года по настоящему делу.
Взыскать с Сулейманова Р.Г. в пользу Тупицына А.В. денежные средства в размере 39 619 рублей 50 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Тупицын А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Сулейманова Р.Г. к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявления указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 марта 2020 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 мая 2019 года отменено, исковое заявление Сулейманова Р.Г. к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. При этом, в ходе исполнения апелляционного определения суда ЯНАО от 18 августа 2019 года, которым с Тупицына А.В. в пользу Сулейманова Р.Г. было взыскано 750 000 рублей, впоследствии отмененного определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года, с Тупицына А.В. в пользу Сулейманова Р.Г. удержаны денежные средства в сумме 39 619 рублей 50 копеек. В связи с чем, Тупицын А.В. просил осуществить поворот исполнения решения суда, взыскав в его пользу указанные денежные средства.
Оспариваемым определением от 27 мая 2020 года требования Тупицына А.В. удовлетворены.
В частной жалобе Сулейманов Р.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая о том, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Предусмотренное положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 мая 2019 года Сулейманову Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Сулейманова Р.Г. удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года, заключенный между Сулеймановым Р.Г. и Тупицыным А.В. в отношении автомобиля "ПЕЖО 4007", 2011 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак N. С Тупицына А.В. в пользу Сулейманова Р.Г. взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как установлено судом и следует из дела, для принудительного исполнения указанного решения суда в части взыскания с Тупицына А.В. в пользу Сулейманова Р.Г. денежных средств в сумме 750 000 рублей, 26 сентября 2019 года Новоуренгойским городским судом был выдан исполнительный лист ФС N 025563536, в соответствии с которым из заработной платы Тупицына А.В. ООО "Экспересс Авто Сервис" с декабря 2019 года удержано и перечислено в УФК по ЯНАО (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) 39 619 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года отменено, исковое заявление Сулейманова Р.Г. к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
В указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Тупицына А.В. о повороте исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 19 августа 2019 года.
Доводы частной жалобы об обжаловании судебных актов основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной иснтанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка