Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1575/2020
от 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Ш.
помощник судьи Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой Ксении Николаевны на определение Советского районного суда г. Томска от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Кондаурова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой"), судом постановлено: взыскать с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору /__/ от 06.09.2013 за период с 21.01.2017 по 01.02.2018 в размере 303270,32 руб., убытки в размере 29 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 169065,16 руб. Этим же решением распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" КуклинойТ.В. - без удовлетворения.
ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2018 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что новыми, вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле являются обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-2102/2019 об обязании Кондаурова О.Е. осуществить действия по регистрации права собственности в регистрирующем органе в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в силу, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 N 33-22901/2019.
Заинтересованное лицо Кондауров О.Е. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой".
Обжалуемым определением суда ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князева К.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что новыми, вновь открывшимся обстоятельствами в данном деле являются обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-2102/2019 об обязании Кондаурова О.Е. осуществить действия по регистрации права собственности в регистрирующем органе в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в силу; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 N 33-22901/2019 об оставлении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-2102/2019 без изменений.
Полагает, что поскольку вышеуказанными судебными актами установлена законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома /__/ от 06.09.2013/__/ от 25.10.2013, /__/ от 25.10.2013 и факт уклонения дольщика от принятия объектов недвижимости, то принятие данных судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждает принятие незаконного и необоснованного решения Советским районным судом г. Томска от 16.03.2018, которое подлежит пересмотру и отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Кондауров О.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сторонами представлены заявления о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителей сторон.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кондаурова О.Е. и представителей ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень указанных обстоятельств содержится в частях 3 и 4 указанной нормы процессуального закона.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленных материалов, вопреки доводам частной жалобы ни одно из указанных в заявлении обстоятельств к новым обстоятельствам, а также к вновь открывшимся отнесено быть не может.
По сути, в заявлении о пересмотре решения суда представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, исследовались судом при принятии решения о взыскании с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору /__/ от 06.09.2013.
Принятие после постановления Советским районным судом г. Томска решения от 16.03.2018 судебных актов с иными выводами, нежели в указанном решении, а также регистрация Кондауровым О.Е. права собственности на объект долевого участия в строительстве после постановления решения суда, в силу закона ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.
В этой связи ссылки представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на обстоятельства, установленные Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-2102/2019 об обязании Кондаурова О.Е. осуществить действия по регистрации права собственности в регистрирующем органе в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в силу; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 N 33-22901/2019 об оставлении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-2102/2019 без изменения не могут являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судом принято верное решение об отказе представителю ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 06.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка