Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коневым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "К-Информ", Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе истца Кульчицкой М.И. на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кульчицкой М.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 01.12.2018 она вызвала такси. Оплата услуг такси путем перечисления денежных средств в системе "Сбербанк онлайн" является общепринятой практикой как в г. Сургуте, так и на территории России. Когда она прибыла на такси к дому, то обнаружила, что ее телефон разрядился, о чем она честно сообщила таксисту. От оплаты она не отказывалась, предложила выход - зарядить телефон и осуществить платеж. Она много раз пользовалась услугами этой службы такси, является постоянным клиентом. Таксист неожиданно для нее отреагировал очень грубо, начал оскорблять из-за отсутствия у нее возможности ежесекундно оплатить поездку, хамил ей, заблокировал двери и не давал покинуть салон автомобиля. Затем включил видеокамеру на своем телефоне и начал ее снимать, несмотря на протесты. Она является достойной женщиной, добропорядочным человеком, имеет постоянное место жительства, работу, воспитывает сына-студента. Она не привыкла к подобному обращению к себе и попросту растерялась. Разрешения на видеосъемку она не давала. В системе учета службы такси у нее возникла задолженность, которая в последующем была ею погашена. 02.12.2018 видеоролик с ее изображением был размещен в социальной сети Инстаграм, на котором она представлена на всеобщее обозрение в виде женщины, находящейся в состоянии опьянения и отказывающейся платить за проезд в такси. Просила суд обязать ООО Информационное агентство "К-Информ" опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в размещенных ответчиком видеоролике и комментарии автора публикации к видеоролику в сети Интернет Инстраграм, тем же способом, которым распространены порочащие сведения, а также удалить публикацию с видеороликом, содержащим ее изображение, комментарии к публикации, принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определениями суда от 15.07.2019 и 22.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кульчицкая М.И., ее представитель Грузьева В.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО ИА "К-Информ" Одинцова О.Л., Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Попкова М.В. исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в решении суд сделал вывод лишь относительно спорного видеоролика, комментарию к видеоролику оценка дана не была. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая была необходима для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Просит учесть, что ООО "ИА "К-Информ" является правообладателем своего наименования, своего логотипа, возможное отсутствие регистрации исключительных прав общества на логотип не является основанием считать, что права отсутствуют, так как общество относится к категории средств массовой информации, занимается соответствующим видом деятельности. Вся информация в профиле подается потребителю, подписчику, читателю исключительно от имени ООО "ИА "К-Информ" или редактора БРШ У ответчика помимо профиля в сети Инстаграм имеются и иные аналогичные ресурсы в других социальных сетях. Считает, что автор видеоролика нарушил ее права, когда осуществил видеозапись, ответчик ООО "ИА "К-Информ" нарушило ее права, когда была осуществлена публикация видеозаписи и комментария лица, направившего данному ответчику видеоролик.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, никем не оспаривалось и следует из материалов дела, в сети Интернет, на странице с электронным адресом -https://www.instagram.com/kinform/p/Bq4WfLzhgJE/?utm_sorsce=ig_share_sheet&igshid=7aqbzvjtyy2p было размещено видео с изображением истца, на момент рассмотрения настоящего спора спорный видеоролик по указанной ссылке в сети Интернет отсутствовал.
К указанному видеоролику имелся оспариваемый истцом комментарий (л.д. 13).
Непосредственно исследовав оспариваемые истцом видеозапись и комментарий к ней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, имеющих порочащий характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Из материалов дела видно, что истец не однократно заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, однако фактически исковые требования были сформулированы и заявлены только к одному из них - обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "К-Информ".
Из материалов дела следует также и никем не оспаривается, что ООО "Информационное агентство "К-Информ" является зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации.
У судебной коллегии право средства массовой информации на использование изображения гражданина без его согласия в целях информирования общества не вызывает сомнений.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик допустил неправомерное использование ее изображения, не обоснованы.
Оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца также не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом не установлено в оспариваемых материалах какого-либо сообщения о фактах, не соответствующего действительности и порочащего честь и достоинство истца. Единственным сообщением о факте в оспариваемых материалах является информация об отказе оплатить услуги такси. Однако истец непосредственно в тексте искового заявления указывает, что это сообщение соответствует действительности, поскольку она действительно не оплатила непосредственно после завершения поездки оказанную ей услугу.
Иные суждения в оспариваемых материалах (видеозаписи и комментарии) носят характер оценочного суждения, мнения, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в данной части соответствие действительности проверено судом быть не может.
Доказательств оскорбления истца действиями тех ответчиков, которым заявлены требования, в материалах дела не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не обосновано, какое именно высказывание (фрагмент) записи или комментария не соответствует действительности, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, а также и оснований для проведения по делу экспертиз.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульчицкой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
