Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1575/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Гетмановой Р. Ф., Гетманова Н. Г. к ООО "Горящие путевки", ООО "Пегас-Казань" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Гетмановой Р.Ф., Гетманова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Гетмановой Р. Ф., Гетманова Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Горящие путевки", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Казань" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Гетманова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гетманова Р.Ф., Гетманов Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "Горящие путевки" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гетмановой Р.Ф. и ответчиком - агентством ООО "Горящие путевки" по акции раннего бронирования тура заключен договор N о реализации туристского продукта, а именно, комплекса услуг по перевозке и размещению, трансферу, экскурсионному обслуживанию и страхованию в отель "Gosia Nha Trang" во Вьетнаме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов 3 (два взрослых и один ребенок 9 лет). По условиям акции раннего бронирования, предоставленного туроператором, оплата должна производится не менее 50% стоимости тура в течение трех дней после подтверждения брони, остальная сумма - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тур подтвержден, номер брони N, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 60 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили оставшуюся часть тура в сумме 57 160 руб., что подтверждается квитанцией онлайн перевода с карты на карту N. Со стороны истцов выполнены все обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ими получено сообщение от турагентства "Горящие путевки", что отель "Gosia Nha Trang" не подтвержден, и что туроператор в императивной форме предлагает выбрать один из двух отелей "Central hotel" или "Aroma hotel". Этим самым существенно нарушены условия договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, в котором не предусмотрено, что туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить указанный заранее отель на отель той же либо более высокой категории. Изучив описание, отзывы туристов и рейтинги предлагаемых туроператором отелей, их не устроили эти отели. Они написали претензию на горячую линию туроператора "Пегас-туристик", обращались в турагентство, где приобрели тур, с просьбой предоставить им условия, не хуже тех, что они забронировали, внятного ответа ни от турагентства, ни от туроператора не последовало. Отменить поездку они не могли, так как ребенку нужна была реабилитация после операции, они ее запланировали на школьные каникулы. Вынуждены были согласиться на отель "Central hotel". По приезду в отель "Central hotel" их худшие опасения подтвердились, отель не соответствовал тому, что они бронировали. Он существенно отличался в худшую сторону. Сломанные двери в туалете, рваные шторы, отсутствуют ручки на тумбочках, везде грязь, отвратительное питание. Поехав на отдых с ребенком, рассчитывали, что будут меньше тратить времени на дорогу до моря по жаре, отель находился через три дороги от моря, в переулке ближе к третьей линии; напротив и возле отеля круглосуточно не умолкающая стройка, работали бульдозеры, краны. Отдых был испорчен. ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ на свою претензию об отказе в удовлетворении их требований.
Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор - ООО "Пегас-Казань".
С учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчиков стоимость проживания в отеле "Gosia hotel" за 12 суток в размере 40 356 рублей, фактически понесенные расходы в размере 11 716 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого из супругов.
В судебном заседании:
- истцы поддержали требования в полном объеме;
- представитель турагентства ООО "Горящие путевки" Денисламова Д.Р., действующая основании устава, иск не признала, суду пояснила, что обязательства со стороны агентства по договору выполнены в полном объеме. Тур забронирован ДД.ММ.ГГГГ, оплачен своевременно и в полном объеме. В связи с чем от туроператора пришел отказ в предоставлении первоначально выбранного отеля, пояснить не смогла, в ее практике бывают такие случаи. В связи с возникшей ситуацией, представителем агентства разъяснено туристам право отказаться от договора, получить обратно денежные средства в полном объеме;
- представитель туроператора ООО "Пегас Казань" Ильинский А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, ООО "Пегас Казань" реализует под торговым знаком "PEGAS Touristik" на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (допускается в силу статьи 4.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), с которым у ответчика заключен контракт N, в силу которого ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристических услуг. В непосредственные правовые отношения с туристами ООО "Пегас Казань" не вступает и договоров с ними не заключает. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств, правоотношения ответчика с которыми урегулированы договорами. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от ООО "Горящие путевки" поступила заявка на бронирование туристского продукта за номером брони N, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оплата по брони N в размере 114 054,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от иностранного туроператора поступила информация о невозможности отеля Gosia Nha Trang принять туристов Гетмановых. В этот же день в адрес заказчика туристического продукта ООО "Горящие путевки" с их стороны направлено информационное письмо аналогичного содержания и предложены альтернативные варианты размещения, на один из которых туристы согласились - отель "Central Hotel", в который туристы заселились и проживали весь период нахождения на территории иностранного государства. У туристов имелось право на полный отказ от туристического продукта с последующим возвратом полной стоимости туристического продукта оплаченного ранее, однако туристами принято самостоятельное решение о совершении поездки на условиях предложенных туроператором. Полная информация о предоставляемом отеле, размещена на официальном сайте, кроме того там размещена информация о классификации типов размещения, номеров, отелей, питания, информация о чартерных авиарейсах. Условия проживания и обслуживания в указанном отеле соответствовали требованиям, предъявляемым в стране к отелям подобного уровня.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что суд не учел, что их согласие на один из двух предложенных вариантов являлся вынужденным, поскольку к моменту, когда они получили отказ в бронировании путевки стали дороже примерно на 30%. Полагают, что ими представлена достаточная совокупность доказательств несоответствия условий в предоставленном им отеле заявленным. Кроме того, суд опустил в своем решении главную причину, повлекшую отмену первоначального бронирования - несвоевременная оплата турагентством ООО "Горящие путевки" забронированного тура.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гетмановой Р.Ф. и ответчиком агентством ООО "Горящие путевки" по акции раннего бронирования тура заключен договор N о реализации туристского продукта, а именно, комплекса услуг по перевозке и размещению, трансферу, экскурсионному обслуживанию и страхованию в отель "Gosia Nha Trang" во Вьетнаме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов 3 (два взрослых и один ребенок 9 лет).
По условиям акции раннего бронирования, предоставленного туроператором, оплата должна произведена в размере не менее 50% стоимости тура в течение трех дней после подтверждения брони, остальная сумма - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ тур подтвержден, номер брони N
ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачена сумма 60 000 рублей, в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ, истцы оплатили оставшуюся часть тура в сумме 57 160 руб., что подтверждается квитанцией онлайн перевода с карты на карту N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Пегас Казань" от иностранного туроператора (принимающей стороны) поступила информация о невозможности отеля Gosia Nha Trang принять туристов Гетмановых.
В этот же день ООО "Пегас Казань" в адрес заказчика туристического продукта - ООО "Горящие путевки" направлено информационное письмо аналогичного содержания и предложены альтернативные варианты размещения, на один из которых - отель "Central Hotel" туристы согласились, заселились и проживали в нем весь период нахождения на территории иностранного государства.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в полной мере исполнили взятые на себя обязательства по предоставлению туристам услуги надлежащего качества; при этом туристы, являясь потребителями данных туристических услуг, дали свое согласие на замену вида услуги и согласились с предложенными туроператором условиями на замену отеля проживания; не отказались от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовались туром на измененных условиях.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закона N132-ФЗ) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.
Туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, предоставляется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Понятие формирования туристского продукта раскрывается статье 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (статья 9 ФЗ Закона N132-ФЗ).
В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона N132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся наряду с другими условиями, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность турагента и (или) туроператора по возмещению вреда в размере стоимости турпродукта и причиненных убытков наступает при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В остальных случаях потребитель при наличии недостатков оказанной услуги вправе требовать устранения недостатков либо уменьшения цены договора либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.
Как следует из материалов гражданского дела, договор о реализации туристского продукта, заключенный истцом Гетмановой Р.Ф. с турагентом ООО "Горящие путевки", не расторгнут, и требований о расторжении договора истцы ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Условиями заключенного сторонами договора реализации туристического продукта предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных договором на реализацию туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО "Пегас Казань" от турагента ООО "Горящие путевки" поступила заявка на бронирование туристического продукта за номером брони N (Гетмановы), в последующем оплата.
Туроператор ООО "Пегас Казань" подтвердил забронированный турагентом и потребителями тур, но, поскольку принимающая сторона (иностранный туроператор) отказалась предоставлять место в первично забронированном отеле без указания причин, туроператором принято решение о предложении туристам замены отеля аналогичного качества. Материалами гражданского дела подтверждено, что отель "Gosia Nha Trang" и отель "Central hotel" являются отелями одной категории - трехзвездными.
Туристы (истцы по делу), несмотря на предложение со стороны ответчиков отказаться от туристического продукта с возвратом уплаченной суммы, дали свое согласие на замену вида услуги и согласились с предложенными туроператором условиями - на замену отеля, ознакомившись с условиями проживания в нем. При этом туроператором произведен перерасчет стоимости тура.
По прибытии к месту отдыха туристы Гетмановы размещены в отеле "Central hotel". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в отеле и пользовались предоставленными им услугами, также они воспользовались другими услугами, входящими в туристический продукт: перелет, трансфер, питание в отеле.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что туроператор/турагент предоставил истцам отель той же категории, а они не отказались от предоставленной услуги, и в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости проживания в первоначально забронированном отеле и компенсации морального вреда.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики предоставили истцам ненадлежащие туристские услуги, в том числе наличие несоответствия качества условий проживания в отеле заявленным (отраженным на сайте туроператора), материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, некачественное, как считают истцы, оказание услуг, не является основанием для возвращения стоимости проживания в полном объеме, поскольку не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"/.
То обстоятельство, что в момент отказа в бронировании отеля путевки стали дороже примерно на 30%, в связи с чем истцы вынуждены согласиться на предложенный отель, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении турагентством и (или) туроператором своих обязательств и не опровергает приведенные выше выводы.
Ссылки в жалобе на несвоевременную оплату турагентством ООО "Горящие путевки" туроператору ООО "Пегас Казань" забронированного тура, как главную причину, повлекшую отмену первоначального бронирования, не заслуживают внимания, поскольку основаны на предположении и ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон, отказ предоставлять место в первично забронированном отеле заявлен принимающей стороной (иностранным туроператором) без указания причин, а не ООО "Пегас Казань".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов Гетмановой Р.Ф., Гетманова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка