Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1575/2019
31 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Шевченко Игоря Григорьевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 3 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Кировский массив" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика по первоначальному иску Шевченко ИГ судебные расходы в размере 15 000 руб., указав, что решением Кировского районного суда г.Томска требования ООО "УК "Кировский массив" к Шевченко ИГ были удовлетворены частично. Данное решение оставлено без изменения вышестоящей инстанцией. При рассмотрении дела ООО "УК "Кировский массив" были понесены расходы на оплату услуг представителя Тыщук ЛА в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Шевченко ИГ возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения, из которых следует, что ООО "УК "Кировский массив" неправильно приведено правовое обоснование заявления (указано на ст. 98 ГПК Российской Федерации, в то время как данный вопрос регулируется ст. 100 Кодекса). Заявленный размер расходов не соответствует трудозатратам представителя Тыщук ЛА. В ходе рассмотрения дела имел место отказ от части требований. Кроме того, представитель не принимала участия в суде апелляционной инстанции. Обратил внимание на то, что оплата услуг представителя производится в соответствии с ГПК РФ лишь лицам, имеющим статус адвоката. Тыщук ЛА сведений об этом не представила. Представленная таблица со стоимостью услуг свидетельствует, что она относится к услугам адвоката.
Представитель заявителя ООО "УК "Кировский массив" в судебном заседании участия не принимал.
Обжалуемым определением с Шевченко ИГ в пользу ООО "УК "Кировский массив" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе заявитель Шевченко ИГ просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "УК "Кировский массив" отказать. Указывает, что расходы на оплату услуг Тыщук ЛА в размере 15000 руб. не соответствуют трудозатратам представителя Тыщук ЛА. В судебном заседании в качестве доказательств представлялись договоры, отчеты управляющей компании, акты выполненных работ, которые подготавливались истцом, а не представителем Тыщук ЛА. При этом имел место отказ от иска, что свидетельствует о низком профессиональном уровне оказания юридических услуг представителем Тыщук ЛА, ее уклонении от участия в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме этого Тыщук ЛА не представила доказательств имеющегося у нее статуса адвоката. Также суд не учел, что расходы на оплату услуг юриста заложены в тариф оплаты за жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении иска ООО "УК "Кировский массив" к Шевченко ИГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов интересы истца представляла Тыщук ЛА, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 N 09/01 (т. 2 л.д. 47-48).
Оплата юридических услуг по данному договору в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2019 N 15 (т. 2 л.д. 50).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "УК "Кировский массив" судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе участие представителя в досудебной подготовке 07.08.2018 и судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 25.09.2018, 20.11.2018, учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела Шевченко ИГ были заявлены встречные исковые требования к ООО "УК "Кировский массив" о признании договора управления многоквартирным жилым домом не заключенным, в удовлетворении которых судом было полностью отказано.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны и основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах. Расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности.
Ссылка заявителя на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой отмены оспариваемого определения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя также относятся к судебным расходам (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг представителя в рассматриваемом деле за счет сумм, включенных в размер платы за содержание жилого помещения, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности представителя Тыщук ЛА к коллегии адвокатов само по себе не влечет за собой отказа в возмещении расходов по оплате ее услуг.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевченко ИГ - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Игоря Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
