Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2019 года №33-1575/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново Лайн" к Захарову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества, по частной жалобе ответчика Захарова Д.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Ново Лайн" обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову Д.В. об истребовании имущества.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.
На Захарова Д.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Ново Лайн" следующее производственное оборудование:
1. Двухголовочный сварочный станок для пластиковых окон и дверей SHZ2-100х3500 - 1 шт. стоимостью 155192 рубля 80 копеек.
2. Станок для резки штапиков пластиковых окон и дверей SJBW-1800 - 1 шт. стоимостью 58016 рублей.
3. Станок торцевого фрезерования для алюминиевых и пластиковых окон и дверей LWXD-200 - 1 шт. стоимостью 69800 рублей 50 копеек.
4. Станок для обработки пазов и отверстий замков алюминиевых и пластиковых окон и дверей LZJ-01 - 1 шт. стоимостью 75602 рубля 10 копеек.
5. Станок для зачистки углов пластиковых окон и дверей SQJ-120 - 1 шт. стоимостью 119295 рублей 40 копеек.
6. Двухголовочный станок для резки алюминиевых и пластиковых окон и дверей LJZ2X-350х350 - 1 шт. стоимостью 114219 рублей.
С Захарова Д.В. в пользу ООО "Ново Лайн" взысканы судебные расходы в сумме 9121 рубль 26 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 июня 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова Д.В. и его представителя Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Захаров Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что представленные истцом в судебном заседании контракт и коммерческий инвойс являются подложными, поскольку, как выяснилось позже, станки, являющиеся предметом спора, истцом через таможню не оформлялись. Просил пересмотреть решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2018 года по указанному вновь открывшемуся обстоятельству.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Захарова Д.В. о пересмотре отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от Захарова Д.В., в которой он просит это определение отменить, удовлетворить его заявление. Указывает, что судом не принят во внимание официальный ответ Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что директор ООО "Ново Лайн" Ф.И.О.6 не осуществлял в регионе деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления таможенные операции в отношении спорного имущества. Также истцом не представлена декларация, поданная в таможенные органы, после растаможивания товара, о чём также имеется официальный ответ. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в копии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров Д.В. и его представитель Пантюшова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Ново Лайн" Апетик А.В. возражал против отмены судебного акта.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Рассматривая заявление Захарова Д.В., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться как новые, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведённые в заявлении доводы основаны на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка