Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бунина Е.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2019 года, которым исковые требования Бунина Е.В. удовлетворены в части; с администрации Гурьевского городского округа в пользу Бунина Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 355 от 05.04.2011 передачи земельного участка в собственность, в размере 101000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3220 рублей, а всего 104220 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Бунина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бунин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика администрации Гурьевского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 101200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22272,92 рублей, убытки в размере 26992,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 05.04.2011 между Буниным Е.В. и администрацией Гурьевского городского округа заключен договор N 355 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, плата за участок составила сумму 101000 рублей. Свои обязательства по оплате за передаваемое в собственность имущество истец выполнил в полном объеме, внес на расчетный счет администрации 101200 рублей. Решением Гурьевского районного суда от 13.04.2016, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным, земельный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа. Решением суда также прекращено право собственности Бунина Е.В. на земельный участок. После вынесения вышеуказанного решения суда у администрации Гурьевского городского округа возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 101200 рублей, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 22272,92 рублей. Также истцом были оплачены земельный налог в размере 9134,80 рублей, платежи за услуги по оформлению договора в размере 8101,83 рублей, арендные платежи в размере 9755,67 рублей, которые истец считает убытками. 21.09.2018 Буниным Е.В. направлялась претензия в адрес администрации Гурьевского городского округа, однако ответчик отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение земельного участка, и возместить причиненные истцу убытки. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, просил исковые требования удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бунин Е.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в данной части отменить и вынести новое. Полагает, что с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании договора передачи земельного участка в собственность истца и о возврате земельного участка в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, администрация городского округа обязана была возвратить денежные средства, уплаченные Буниным Е.В. по договору передачи земельного участка в собственность, и поскольку такого возврата не было, то со стороны администрации городского округа усматривается неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием денежных средств, а соответственно имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13.04.2016 Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело N 2-631/2016 по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа, Бунину Е.В., которым оспаривалось формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в зеленой зоне общего пользования, собственником которого являлся Бунин Е.В., а также все сделки в отношении указанного земельного участка. В качестве применения последствий недействительности таких сделок прокурор просил возвратить земельный участок в распоряжение муниципалитета. Заявленные требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в зеленой зоне г. Гурьевска и соответственно не мог быть сформирован и предоставлен администрацией района в аренду, а в последующем в собственность.
Решением суда исковые требования прокурора Гурьевского района были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, признан недействительным договор аренды указанного земельного участка N 1260, заключенный 17.09.2009 между администрацией Гурьевского муниципального района и Буниным Е.В.; признан недействительным договор N 355 передачи земельного участка в собственность, заключенный 05.04.2011 между администрацией Гурьевского муниципального района и Буниным Е.В., применены последствия недействительности указанных выше сделок в виде возврата земельного участка в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.
При разрешении данного спора судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зеленой зоне города Гурьевска, находится в лесном массиве, представляет собой лесопарковую зону, на нем произрастают многолетние деревья и кустарники.При принятии решения об образовании спорного земельного участка для администрации Гурьевского муниципального района был очевиден тот факт, что территория спорного участка уже длительное время представляет собой лесопарковую зону, засажена многолетними деревьями. Неправомерные действия по согласованию границ спорного земельного участка и предоставлению его на праве аренды повлекли за собой постановку земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию договора аренды земельного участка, что изначально было совершено в нарушение требований действующего законодательства.
Из материалов дела также следует, что сформированный администрацией земельный участок с кадастровым номером N являлся предметом двух сделок: договора аренды земельного участка N 1260, заключенного 17.09.2009, и договора N 355 передачи земельного участка в собственность, заключенного 05.04.2011.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено понесенными им расходами в виде: денежных средств, уплаченных по договору передачи земельного участка в собственность, в размере 101200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 22272,92 рубля; убытков, которые складываются из оплаченного земельного налога в размере 9134,80 рублей, платежей за услуги по оформлению договора в размере 8101,83 рублей, арендных платежей в размере 9755,67 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4209,30 рублей.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела судом были установлены обстоятельства, при которых сделки в отношении земельного участка были признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 167 ГК РФ у администрации Гурьевского городского округа возникла обязанность по возврату Бунину Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 101 000 рублей.
Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченного истцом земельного налога в размере 9134,80 рублей, платежей за услуги по оформлению договора в размере 8101,83 рублей, арендных платежей за землю в отношении указанного выше земельного участка, в размере 9 755,67 рублей.
Мотивы, в силу которых суд отказал в удовлетворении данных требований, подробно изложены в решении, являются правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Также обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом за период с 13.04.2016 по 08.11.2018 на общую сумму 22272,92 рубля, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки - договора N 355 передачи земельного участка в собственность от 05.04.2011 в виде возврата покупателю (Бунину Е.В.) денежных средств, уплаченных по договору, не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного выше гражданского дела, данное требование заявлено истцом только 09.11.2018 при подаче настоящего искового заявления.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с решением суда в данной части, поскольку выводы суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) возникают в случае если судом принято решение о двусторонней реституции, при проведении которой другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства.
Как следует из материалов дела и указано выше, вопрос о применении последствий недействительности сделки - договора N 355 передачи земельного участка в собственность от 05.04.2011 в виде возврата покупателю Бунину Е.В. денежных средств, уплаченных по договору, не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного выше гражданского дела, данное требование сторонами указанного спора не заявлялось и решение по нему не принималось.
Учитывая, что при установленных обстоятельствах, неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца по смыслу ст. 395 ГК РФ отсутствует, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения приведенных выше норм материального права, отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
