Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ" к Шерстневой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шерстневой О.Н. на решение Советского районного суда Курской области от 05 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее Банк) предоставило Шерстневой О.Н. кредит в размере 163512 рублей. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, за период с 10.04.2014 г. по 26.05.2015 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 150 665,31 рублей, которую истец как новый кредитор на основании договора цессии N N просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "ССТ": с Шерстневой О.Н. в его пользу взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шерстневой О.Н. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), за период с 10.04.2014 г. по 26.05.2015 г. в размере 150665,31 рублей;
с Шерстневой О.Н. в доход муниципального района "Советский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 7584,50 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Шерстнева О.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шерстнева О.Н., представитель конкурсного управляющего ООО "ССТ", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.04.2014 г. по кредитному договору N N, заключенному на основании заявления-оферты, ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" предоставил Шерстневой О.Н. кредит в сумме 163512 рублей на срок до 10.04.2019 г. под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами аннуитетными ежемесячными платежами, за исключением последнего, до 10 числа каждого месяца (л.д. 35-36).
Согласно заявлению-оферте Шерстнева О.Н. дала согласие в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с этим заявлением-офертой, на то, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющему лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк предоставил денежные средства в сумме 163512 рублей Шерстневой О.Н., однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право Банка на полное досрочное истребование которой предусмотрено условиями кредитного договора и нормами гражданского права.
26.05.2015 г. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" на основании договора уступки требования (цессии) N N передало ООО "ССТ" право требования, в том числе, к Шерстневой О.Н., возникшее на основании кредитного договора N от 10.04.2014 г. в размере задолженности по основному долгу по состоянию на 26.05.2015 г. в сумме 150665,31 рублей (л.д. 20-22, 37).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, а также право Банка на уступку своих требований к ООО "ССТ", суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно взыскал с Шерстневой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере основного долга.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Шерстнева О.Н. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, согласно материалам дела, в том числе и приложенным к апелляционной жалобе документам, письменные возражения ответчика на исковое заявление поступили в районный суд 06.03.2019 г., т.е. после вынесения решения, а потому не могли быть приняты судом к рассмотрению.
Сделать однозначный вывод о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что апеллянт указывает в апелляционной жалобе, не представляется возможным, поскольку в договоре не указано место его заключения.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ;
дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку ответчик не лишена была возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о направлении дела по подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Из материалов дела также следует, что Шерстнева О.Н. лично присутствовала на подготовке по делу (л.д. 61-63), судом ей предлагалось в срок до 13.02.2019 г. представить письменные объяснения по существу исковых требований (л.д. 60). О рассмотрении дела 05.03.2019 г. ответчик была уведомления заблаговременно - 14.02.2019 г. (л.д. 66).
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчиком не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Применение исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких оснований в данном случае не имеется.
Поскольку Шерстнева О.Н. не представила суду доказательств того, что взятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись перед первоначальным кредитором ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", что у нее отсутствует задолженность, которая могла быть уступлена Банком третьим лицам в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что она не была уведомления о договоре цессии и не согласна с размером задолженности по основному долгу ввиду того, что истцом не представлен расчет.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шерстневой О.Н. по указанным в ней доводам не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шерстневой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
