Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N АК *** от *** в размере 450 803,31 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г., двигатель ***, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***.
В обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Согласно условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г. выпуска, залоговой стоимостью 261 900 руб. По состоянию на 07.09.2018 г. задолженность ответчика составляет 450 803,311 руб., из которой задолженность по основному долгу 303 760,79 руб., задолженность по уплате процентов 111 461,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 17 623,45 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 17 957,57 руб..
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NАК *** от 08.02.2012 года в размере 450 803( четыреста пятьдесят тысяч восемьсот три) рубля 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708.03 руб..
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.
Все договоры купли-продажи были заключены после регистрации залога Банком в реестре залога движимого имущества. Соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства, ФИО2 мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Доказательств добросовестности приобретения транспортного средства им не представлено.
По мнению апеллянта, суд, отказывая залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество, лишает банк возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества.
Автор считает, что суд неверно указал в решении на то обстоятельство, что истец для разрешения данных требований может обратиться непосредственно к ФИО2, поскольку привлекая к участию в дело ФИО2 в качестве соответчика, суд мог разрешить данный вопрос самостоятельно, либо предложить уточнить исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывшее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N АК 36/2012/14-52/1212, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 271 000 руб. на срок до 09.02.2015 г. включительно. Процентная ставка по договору составила 28,50 % годовых под залог транспортного средства - LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г. выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г. выпуска, залоговой стоимостью 261 900 руб.э
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 г. выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель ***, идентификационный номер VIN ***. в настоящее время является ФИО2 согласно договору купли-продажи от 06.06.2013г., который определением суда от 12.12.2018 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправомерном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль в силу следующего.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п.12 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО2 состоялась 06 июня 2013г., то есть до внесения названных выше изменений.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки).
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с ФИО2.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, считает возможным решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, серо-зеленого цвета, двигатель ***, VIN ***.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отказе в обращении взыскания на автомобиль - отменить и принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на имущество по договору залога: автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, серо-зеленого цвета, двигатель ***, VIN ***, находящееся у ФИО2.
В остальной части решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
