Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1575/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") к Фасхутдинову Р.Н. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения и разъяснить о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в установленном законом порядке.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Уплаченная по платежному поручению N 759 от 27.09.2018 государственная пошлина в размере 4119,43 руб. подлежит возврату плательщику - ПАО СК "Росгосстрах".
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фасхутдинову Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 08 ноября 2015 года по вине водителя Фасхутдинова Р.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ LADA 2171 Priora, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям LADA Largus, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО1 и LADA 2170 Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания осуществила потерпевшим ФИО1 и ФИО2 страховую выплату в общем размере 145 971 рубль 59 копеек. Поскольку Фасхутдинов Р.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требовать с него сумму выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 971 рубль 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей 43 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Фасхутдинов Р.Н. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Фасхутдинова Р.Н. - Фасхутдинов А.Р., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал о необходимости оставления иска без рассмотрения, с претензией о возмещении ущерба истец к ответчику не обращался, в связи с чем, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах".
В частной жалобе представитель истца Каракуц Д.А., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене определения суда и направлении гражданского дела в суд для его рассмотрению по существу, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях действующим законодательством РФ не предусмотрен.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, статьями 16.1, 19 Закона об ОСАГО, а также положением абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оставил исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона Об ОСАГО и предъявлены непосредственно к лицу, причинившему вред в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведённой страховщиком страховой выплаты потерпевшим в рамках договора ОСАГО.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При этом, указанные нормы права не предусматривают соблюдения страховщиком обязательного досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд в порядке регресса в соответствии с положениями статьи 14 Закона Об ОСАГО.
Вопреки выводам суда положения статьи 965 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку требование о суброгации истцом не заявлялось. В спорных правоотношениях требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона и суброгационным требованием по своей правовой природе не является.
Ссылки суда первой инстанции на статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать правильными, поскольку указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случаях наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применимы, в случае предъявления страховой компанией требований к физическому лицу о возмещении ущерба в порядке регресса.
При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка