Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1575/2019
<адрес> 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО7,
судей Бзегежевой Н.Ш. и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ХимишевойЗ.Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- в удовлетворении заявления должника ФИО1 о предоставлении рассрочки на пять лет исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассмотрев исковое заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитования", судья Майкопского городского суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
N-ИЗ в размере 1 570 202, 54 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15988, 21 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
Рассмотрев заявление заявление ответчика ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда на 5 лет права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок не были бы ущемлены, поскольку пятилетний срок намного меньше срока, на который был предоставлен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 240 месяцев.
Указывает, что суд, отказывая в предоставлении рассрочки, не учел, его материальное положение и то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для его семьи единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников, из того, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки должникам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 5 лет, приведет к значительному отдалению реальной защиты нарушенных прав взыскателя, что не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления.
Заявителем ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом определения об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
То обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является для семьи ФИО1 единственным жильем, также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку квартира являлась залогом по договору ипотеки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика ЕвтыхЮ.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО5 ФИО7
Судьи Н.Ш. Бзегежева
ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
