Определение Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-1575/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1575/2019
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Никифорова С.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФГУП "Почта России" к Никифорову С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Никифорова Сергея Николаевича в пользу ФГУП "Почта России" в порядке регресса материальный ущерб в сумме 14 816 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 592,64 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Никифорову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 07.07.2018 Никифоров С.Н., являясь работником ФГУП "Почта России", при исполнении служебных обязанностей в результате открытия двери транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего ФГУП "Почта России", причинил механические повреждения рядом стоящему автомобилю <данные изъяты>", принадлежащему И.Р. Решением мирового судьи судебного участка N(****) города Пскова от 05.12.2018 с ФГУП "Почта России" в пользу И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 12 816 рублей, а в пользу Т.С. - расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 000 рублей. Решение суда ФГУП "Почта России" исполнено. Ссылаясь на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца просил суд взыскать с Никифорова С.Н. в порядке регресса материальный ущерб в сумме 14 816 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 592,64 рублей.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено удом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
19 июля 2019 года вынесена резолютивная часть решения.
7 августа 2019 года составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы Никифоровым С.Н.
В апелляционной жалобе Никифоров С.Н. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба, не
установление причинно-следственной связи наступления ущерба, не обеспечение работодателем надлежащих условий. Считает, что судом нарушены требования процессуального законодательства о подсудности спора, проигнорированы его возражения о рассмотрении дела в общем порядке.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N(****) города Пскова от 05.12.2018 с ФГУП "Почта России" в пользу И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 12 816 рублей, в пользу Т.С. - расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 000 рублей.
Из решения мирового судьи видно, что 07.07.2018 Никифоров С.Н., являясь работником ФГУП "Почта России", при исполнении служебных обязанностей в результате открытия двери транспортного средства <данные изъяты>", принадлежащего ФГУП "Почта России", причинил механические повреждения рядом стоящему автомобилю <данные изъяты> принадлежащему И.Р.
Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 09.04.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Судом из материалов дела установлено, что ФГУП "Почта России" ущерб, причиненный Никифоровым С.Н., И.Р. в сумме 12 816 рублей, а также судебные издержки в размере 2 000 рублей возмещены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ФГУП "Почта России" от 24.04.2019 и 31.05.2019 о перечислении денежных средств; заявленный ко взысканию с Никифорова С.Н. ущерб не превышает размера его средней заработной платы, который составляет 18 489, 50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Никифорова С.Н. в причинении ущерба, отсутствии причинено-следственной связи со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не могут быть
приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание состоявшихся судебных постановлений по иску И.Р. к ФГУП "Почта России" о взыскании ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства о подсудности являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не подсудны дела, вытекающие из трудовых споров.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в упрощенном производстве при наличии несогласия Никифорова С.Н., не является основанием для отмены решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка