Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2018 года №33-1575/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,







судей


Миронова А.А., Мартынюк Л.И.,




26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Рыжикова В.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
Заявление Викуловой О.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Рыжикова В.В. в пользу Викуловой О.Г. в счет возмещения расходов сумму 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викулова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыжикова В.В. судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года исковые требования Викуловой О.Г. к Рыжикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично
В связи с рассмотрением данного спора истец понесла судебные расходы в размере 50000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Рыжкиков В.В., указывая на то, что судебные расходы в размере, взысканном судом, нельзя признать разумными, просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов до 10000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования Викуловой О.Г. к Рыжикову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - 55314 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 27827 рублей 62 копейки, всего взыскано - 83141 рубль 62 копейки.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом на основании договора о возмездном оказании консалтинговых услуг от 20 января 2017 года N 8/юр были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Разрешая заявление Викуловой О.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Викуловой О.Г., пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, при этом судом были учтены фактический объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, в связи с чем правовые основания для изменения взысканной в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для изменения определения суда в части размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем заявитель просит в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка