Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1575/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе истца Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. о разъяснении решения Карачевского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к ОАО "Славянка", ФГУП "Почта России" о признании пункта 3.1 договора от 31 марта 2015 г. противоречащим Конституции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.Н. обратился в суд с Николаевича к ОАО "Славянка", ФГУП "Почта России" о признании пункта 3.1 договора от 31 марта 2015 г. противоречащим Конституции Российской Федерации.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 июня 2017г. в иске Казакову А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 июня 2017 года, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был дан в полной и ясной форме ответ на заявленные им исковые требования, суд в обоснование своих выводов указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договорные отношения между ФГУП "Почта России" и ОАО "Славянка" по взысканию платежей за жилищно-коммунальные услуги нарушают или создают угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, а он не является стороной указанных договорных отношений, поэтому его права этими отношениями не затрагиваются. Между тем им в качестве свидетелей указывались судьи Ковалев Ю.А. и Кавлашникова Р.А., которые включили в структуру оплаты за коммунальные услуги Казакову А.Н. взимание вознаграждения посредником, и не были допрошены судом.
В судебном заседании истец Казаков А.Н. поддержал доводы заявления.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Казакова А.Н. отказано.
В частной жалобе Казаков А.Н. просит отменить определение суда как нарушающее законодательство РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, тогда как решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска Казакова А.Н. было отказано, в связи с чем принудительному исполнению оно не подлежит, - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется в связи с тем, что по существу Казаков А.Н. просил разъяснить не решение для целей его исполнения, а позицию суда по конкретному вопросу, что положениями указанной выше статьи не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Доводы Казакова А.Н. о рассмотрении дела судьей при наличии у него сомнений в его объективности и беспристрастности, несостоятельны, заявление истца об отводе судьи рассмотрено, о чем принято соответствующее определение, условия, предусмотренные в ст.16 ГПК РФ для отвода судьи, не установлены.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. о разъяснении решения Карачевского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к ОАО "Славянка", ФГУП "Почта России" о признании пункта 3.1 договора от 31 марта 2015 г. противоречащим Конституции Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка