Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1575/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Пермякова Николая Емельяновича на решение Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2018 года,
по делу по иску Попадейкина Андрея Петровича к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис", Пугачёвой Татьяне Петровне, Пономаренко Надежде Николаевне, Сидорову Вадиму Ивановичу о взыскании материального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Романишеной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Попадейкин А.П. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (далее - ООО "Вектор-Сервис"), Пугачёвой Т.П., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, 73347 руб., судебные расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства (далее - ПТС) в размере 100 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 2500 руб.
В обоснование требований указал, что 14.12.2016 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: /__/, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "Honda Accord", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/. Согласно заключению эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N 12.124/2016 от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 73347 руб. Автомобиль поврежден по причине того, что ответчики не исполняли свою обязанность по уборке снега с крыши принадлежащего им здания.
Определениями суда Пономаренко Н.Н. и Сидоров В.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, автономная некоммерческая организация "Мотообъединение "Пилигрим" (далее - АНО "МО "Пилигрим") - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Попадейкина А.Н., ответчиков Пугачёвой Т.П., Пономаренко Н.Н., Сидорова В.И., представителя третьего лица АНО "МО "Пилигрим".
Представитель истца Попадейкина А.П. Насаленко Р.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Управления Францева И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нежилые помещения, расположенные в здании по /__/, переданы на основании договора аренды АНО "МО "Пилигрим", поэтому надлежащим ответчиком является арендатор, который несет ответственность перед истцом за причиненный вред в соответствии с условиями договора аренды. Истец не представил доказательств, что механические повреждения на автомобиле возникли 14.12.2016 в результате падения снега, поскольку на осмотр эксперта автомобиль представлен с повреждениями, которые не были указаны в протоколе осмотра места происшествия, очевидцы схода снега с крыши здания не установлены. Истец проявил грубую неосторожность, поскольку здание по /__/ оборудовано предупреждающими табличками "Осторожно. Сход снега", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, припарковав автомобиль на тротуаре и газоне в непосредственной близости от здания. Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей повлечет неосновательное обогащение истца.
Представитель ответчика ООО "Вектор-Сервис" Иванов Н.В. исковые требовани не признал, факт возникновения повреждений на автомобиле истца в результате схода снега с крыши строения /__/, а также размер ущерба не оспаривал.
Обжалуемым решением с учетом исправления описки на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 15, 210, 307, 401, 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.55 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2010 N 95/16, исковые требования Попадейкина А.П. к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО "Вектор-Сервис", Пугачёвой Т.П., Пономаренко Н.Н., Сидорову В.И. о взыскании материального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО "Вектор-Сервис", Пугачёвой Т.П. в пользу Попадейкина А.П. материальный ущерб в размере 73347 руб. Взыскать солидарно с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО "Вектор-Сервис", Пугачёвой Т.П. в пользу Попадейкина А.П. 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 100 руб. - по нотариальному удостоверению, 2400,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Пермяков Н.Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе Попадейкину А.П. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как помещения в нежилом здании, с крыши которого произошел сход снега, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, переданы во владение и пользование АНО "МО "Пилигрим" по договору аренды N 7 от 25.10.2015, согласно которому обязанность по содержанию, несению расходов на содержание помещений, коммуникаций и элементов благоустройства несет арендатор. В этой связи полагает, что судом не обоснована противоправность поведения Управления, вина Управления и причинная связь между действиями Управления и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Управлению.
Считает, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши здания. Указывает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства перечня причиненных автомобилю истца повреждений протокол осмотра места происшествия, фототаблица которого не содержит сведений об указанных истцом повреждениях. Обращает внимание на то, что в текстовой части протокола указанные истцом повреждения дописаны после слов: "Прочих повреждений не выявлено", фотофиксации повреждений не произведено. По мнению апеллянта, фары автомобиля не могут быть повреждены в результате схода снега без повреждения бампера и капота. Кроме того, на фототаблице видно, что на автомобиле отсутствует снег, в связи с чем не заметить в момент осмотра трещину лобового стекла было не возможно.
Отмечает, что Управление не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, представитель Управления Францева И.Е. в указанный день физически не могла присутствовать в судебном заседании, так как находилась в очередном отпуске за пределами Российской Федерации. В связи с тем, что Управлением было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля истца, неизвещение Управления о дате и времени судебного заседания после перерыва сделало невозможным заявление данного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Попадейкина А.П., ответчиков Пугачёвой Т.П., Пономаренко Н.Н., Сидорова В.И., представителя ответчика ООО "Вектор-Сервис", представителя третьего лица АНО "МО "Пилигрим", извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попадейкин А.П. является собственником транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: объяснения истца, рапорты участкового уполномоченного Б. и оперативного дежурного ДЧ УМВД по ЗАТО Северск Следевского от 14.12.2016, протокол осмотра места происшествия от 14.12.2016 с фототаблицой к нему, показания Б., допрошенного судом в качестве свидетеля, сведения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.11.2017 N 38/120 о том, что фактов дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/, не значится, суд первой инстанции верно установил, что 14.12.2016 в результате сходя снега с крыши здания по адресу: /__/, вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши здания адресу: /__/, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: /__/, являются: городской округ - ЗАТО Северск - /__/ кв.м, ООО "Вектор-Сервис" - /__/ кв.м и П. - /__/ кв.м.
Пугачёва Т.П. является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; Сидоров В.И. - собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Из технического паспорта помещения на нежилое помещение магазина по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (собственник - П.) следует, что данное помещение является одноэтажным, пристроенным, имеющим односкатную крышу, тип кровли - шифер.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: /__/, а, нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м находятся в двухэтажном кирпичном здании, тип крыши - двухскатная, кровля - из листового железа, к данному зданию пристроено помещение под лит. А.
На основании сведений из ЕГРН (планов расположения помещений), объяснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Пономаренко Н.Н. и Сидорову В.И., расположены в одноэтажных строениях, пристроенных к строению /__/, тогда как помещения, принадлежащие городскому округу, ООО "Вектор-Сервис" и Пугачёвой Т.П., расположены в двухэтажном строении, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца.
Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Управления.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 1, 40, 42 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области ЗАТО Северск является городским округом. Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области. Администрация по решению вопросов местного значения, в том числе, осуществляет полномочия собственника (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с настоящим Уставом и иными правовыми актами ЗАТО Северск осуществляют иные органы местного самоуправления ЗАТО Северск) в пределах и порядке, определенных действующим законодательством и правовыми актами ЗАТО Северск, в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, составляющего муниципальную казну, а также полномочия по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению муниципального имущества, передаче муниципального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.
Из п. 1 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Севсрск, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск N53/7 от 19.06.2008, следует, что Управление осуществляет, в том числе, полномочия по управлению муниципальным имуществом (за исключением жилых помещений), ведению бухгалтерского учета и содержанию имущества, составляющего муниципальную казну.
Согласно подп.6 п.8, подп.8 п. 9 указанного Положения основными направлениями деятельности и задачами Управления являются управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Северск в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и настоящим Положением. Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий, учреждений и иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, Управление передало в аренду АНО "МО "Пилигрим" по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 7 от 26.10.2015.
По правилам п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пп.2.2.4 - 2.2.8 указанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое муниципальное имущество и относящиеся к нему инженерные сети в полной технической исправности, осуществлять постоянное техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций за счёт собственных средств; своевременно принимать все необходимые меры с целью предупреждения аварийных ситуаций и ликвидации их последствий; заключить со специализированными организациями коммунального хозяйства договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, техническое обслуживание и др.); оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроки, указанные в этих договорах; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю; содержать арендуемое имущество, а также места общего пользования в санитарном и противопожарном состоянии, соответствующем отраслевым кормам и правилам; не допускать захламления бытовым и строительным мусором территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое имущество; своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого объекта недвижимости.
Факт пользования помещениями на момент падения с крыши здания снега третье лицо АНО "МО "Пилигрим" не оспаривало.
Согласно п. 55 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2010 N 95/16, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должна производиться систематически силами и средствами собственников и (или) пользователей зданий, сооружений и управляющих организаций, обслуживающих многоквартирный жилой, фонд в соответствии с договорами управления, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.
Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции верно применил положения ст. 210 ГК РФ, а также указал, что условия вышеприведенного договора аренды не содержат положений относительно порядка возмещения причиненного третьим лицам вреда вследствие ненадлежащего содержания кровли здания, что исключает применение положений договора к отношениям, возникшим между его стороной (собственником) и третьим лицом (потерпевшим).
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчиков Управления, ООО "Вектор-Сервис", Пугачевой Т.П., являющихся собственниками помещений, находящихся в двухэтажном здании, с кровли которого упал снег на автомобиль истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24).
В целях защиты прав апеллянта, осуществляющего управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Северск, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.
Разрешая спор суд и взыскивая с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем оснований для применения нормы ст. 1080 ГК РФ не имелось.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, должен определяться в долевом отношении, соразмерно принадлежащим собственникам размерам нежилых помещений.
В связи с изложенным решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков Управления, ООО "Вектор-Сервис", Пугачевой Т.П. причиненного ущерба и распределения между ними судебных расходов, законным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
С учетом долей в праве собственности ответчиков на общее имущество двухэтажного здания, площадью, равной /__/ кв.м (/__/ кв.м +/__/ кв.м + /__/ кв.м), а именно: Управления - 38,84 %, ООО "Вектор-Сервис" - 51,28 %, Пугачевой Т.П. - 9, 88%, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба с Управления - в размере 28487,97 руб., с ООО "Вектор-Сервис" - в размере 37612,34 руб., с Пугачевой Т.П. - в размере 7246, 68 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с Управления в возмещение расходов по оплате услуг оценки подлежит взысканию сумма в размере 971 руб., с ООО "Вектор-Сервис" - в размере 1282 руб., с Пугачевой Т.П. - 247 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии документа с Управления - в размере 38, 84 руб., с ООО "Вектор-Сервис" - в размере 51, 28 руб., с Пугачевой Т.П. - 9, 88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Управления - в размере 932, 32 руб., с ООО "Вектор-Сервис" - в размере 1230, 93 руб., с Пугачевой Т.П. - 237, 16 руб.
Доводы апеллянта в части несогласия с перечнем повреждений автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 12.124/2016 от 29.12.2016 у автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/, повреждены: противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, стекло ветрового окна, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 73 347 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанные в заключении повреждения автомобиля соотносятся с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2016, при этом суд принял во внимание показания свидетеля Б., согласно которым все повреждения автомобиля были обнаружены только после того, как с автомобиля убрали снег, поэтому в протоколе осмотра места происшествия повреждения не были сразу зафиксированы в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что фары автомобиля не могли быть повреждены в результате схода снега без повреждения бампера и капота, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, кроме того, судебная коллегия учитывает, что повреждения бампера зафиксированы. Вопреки доводу апеллянта, по фотографии N 1 с общим видом автомобиля (таблица к протоколу осмотра места происшествия) не представляется возможным определить, что стекло ветрового окна не имело повреждений.
Доводы апеллянта о том, что Управление не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания от 06.02.2018, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель Управления Францева И.Е. была извещена о судебном заседании, назначенном на 18.01.2018, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Из протокола судебного заседания от 18.01.2018 следует, что 31.01.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2018. Нормы гражданского процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность извещать участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания после объявления о его перерыве. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными процессуальные права апеллянта.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2018 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба и распределения между ними судебных расходов.
Взыскать в пользу Попадейкина Андрея Петровича материальный ущерб с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - в размере 28487,97 руб., с общества с ограниченной ответственностью ООО "Вектор-Сервис" - в размере 37612,34 руб., с Пугачевой Татьяны Петровны - в размере 7246, 68 руб.
Взыскать в пользу Попадейкина Андрея Петровича с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в возмещение расходов по оплате услуг оценки 971 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" - 1282 руб., с Пугачевой Татьяны Петровны - 247 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии документа с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - 38, 84 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" - 51, 28 руб., с Пугачевой Татьяны Петровны - 9, 88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - 932, 32 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" - в размере 1230, 93 руб., с Пугачевой Татьяны Петровны - 237, 16 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Пермякова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
