Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-1575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-1575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Шапиловой И.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года, которым определено:
"Исковое заявление Шапиловой ФИО7 к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Майкопский городской суд поступило исковое заявление Шапиловой ФИО8 к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
В ходе рассмотрения указанного искового заявления и приложенных материалов, судья пришел к выводу о необходимости возвращения данного иска истцу, так как подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, имеющейся в общедоступных сведениях на официальном сайте налоговой инспекции усматривается, что юридическим адресом ответчика является <адрес> информация также отражена в приложенных к исковому заявлению договорах. Филиалов либо представительств на территории <адрес> зарегистрированных не значится.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Шапилова И.А. по доводам частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Указывает, что исковое заявление подано в Майкопский городской суд по месту жительства истца Шапиловой И.А., в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из представленного материала, иск заявлен о понуждении ответчика ООО "Альфа Строительная компания" исполнить в натуре обязательства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи объектов недвижимости истцам и взыскании неустойки.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцам объектов долевого участия в строительстве в виде квартир, нежилых помещений расположенных в г. Краснодар, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Следовательно, в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ) не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объектов капитального строительства расположенных в г. Краснодар, что свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Шапиловой ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
