Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1575/2018
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЮСБ" Новиковой К.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Костромского отделения N 8640.
Расторгнут кредитный договор N от 06.02.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шмаковой М.В.
Со Шмаковой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Костромского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.02.2014 года по состоянию на 29.07.2016 года в размере 114 697, 67 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, определяя сумму процентов за пользование кредитом путем расчета 19,5 годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 84 951, 42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 493, 95 руб.
Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2018 года удовлетворено заявление ООО "ЮСБ" о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1371/2016 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".
8 мая 2018 года ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1371/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.02.2014 года, должник - Шмакова М.В. В обоснование требований указало, что 07.09.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору в отношении Шмаковой М.В. Согласно абзацу 2 пп.4.1.1 п. 4.1. ст. 4 договора ООО "ЮСБ" уведомлено о том, что у цедента ПАО "Сбербанк России" может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Исполнительный документ по гражданскому делу N 2-1371/2016 цедентом цессионарию передан не был. При наличии у ПАО "Сбербанк России" оригинала исполнительного документа он был бы передан в установленный договором срок. Согласно ответу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам исполнительное производство N-ИП от 20.01.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.10.2016 года N, выданного по гражданскому делу N 2-1371/2016, окончено 11.04.2017 года, исполнительный документ направлен взыскателю ПАО "Сбербанк России". Таким образом, исполнительный документ в ООО "ЮСБ" от ПАО "Сбербанк России" не передавался, на исполнении не находится, его местонахождение неизвестно. Поскольку исполнительный документ был утрачен, и сведения о его местонахождении отсутствуют, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЮСБ" Новикова К.В., ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, просит отменить определение суда. Дополнительно отмечает, что ООО "ЮСБ" были предприняты все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа, направлен запрос в ФССП. Однако установить местонахождение исполнительного документа не удалось. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа делает невозможным исполнение судебного акта, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ЮСБ" в подтверждение своих доводов об утрате исполнительного листа приложило к заявлению только копию ответа ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, согласно которому исполнительный документ N от 18.10.2016 года был отправлен ПАО "Сбербанк России".
Однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
В связи с тем, что инициатором выдачи дубликата исполнительного листа является ООО "ЮСБ", именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несмотря на то, что исполнительный документ был направлен службой судебных приставов в адрес ПАО "Сбербанк России", ООО "ЮСБ" не представило в материалы дела переписку с ПАО "Сбербанк России" по указанному вопросу, в частности, ответ банка, свидетельствующий о проведении служебного расследования, касающегося места нахождения исполнительного листа. Не приложено таких документов и к частной жалобе.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о передаче Банком лишь части кредитной документации по уступленным правам не опровергают вывода суда о недоказанности отсутствия оригинала исполнительного листа у ПАО "Сбербанк России" и об утрате исполнительного листа не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮСБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
