Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдатовой А.П. по доверенности Серегина М.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2018 года по иску Солдатовой Анастасии Руслановны к Акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО "Кредит экспресс Финанс" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Солдатова А.Р. обратилась с иском к АО "БИНБАНК Диджитал", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО "Кредит экспресс Финанс" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалась, что 13.05.2013г. между Зайцевой А.Р. (после регистрации брака и изменения фамилии Солдатовой А.Р.) и АО "БИНБАНК Диджитал" заключен кредитной договор N с выдачей кредитной карты "Универсальная" N с льготным периодом кредитования 55 дней под 2,5% годовых. Солдатова А.Р. активировала кредитную карту 13.05.2013г., последняя операция по карте ею совершена 26.06.2014г. на сумму 35000 рублей, после этого были прекращены каких-либо операции по карте.
30.05.2017г. АО "БИНБАНК" уведомило истца о переуступке прав требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору N от 27.12.2016г.
Солдатовой А.Р. было получено от ООО "Кредит экспресс Финанс" уполномоченного лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требование N об оплате задолженности по договору кредитной карты N со ссылкой на уступку прав требований по договору N от 27.12.2016г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с выпиской из реестра передаваемых прав, информацией о размере задолженности 150708 руб. 10 копеек с требованием оплаты в срок до 27.03.2017г.
Считает, что ответчики не имеют права требовать возврат долга, в связи с истечением срока давности по его оплате, которые она более не должна выплачивать, просила компенсировать ей причиненный моральный вред в 10000 рублей.
В судебное заседание Солдатова А.Р. не явилась.
Представитель Солдатовой А.Р. по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требования, поскольку исковые требования к Солдатовой А.Р. не предъявлялись, исковая давность на данные правоотношения не распространяется, банк не является надлежащим ответчиком в связи с переуступкой прав требований.
Представители СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО "Кредит экспресс Финанс" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Солдатовой А.Р.
В апелляционной жалобе представителя Солдатовой А.П. по доверенности Серегиным М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и показаний представителя истца по доверенности Серегина М.С., 13.05.2013г. между Зайцевой А.Р. (после регистрации брака и изменения фамилии Солдатовой А.Р.) и АО "БИНБАНК Диджитал" заключен кредитной договор N с выдачей кредитной карты "Универсальная" N с льготным периодом кредитования 55 дней под 2,5% годовых. Солдатова А.Р. активировала кредитную карту 13.05.2013г. и производила операции по карте до 26.06.2014г. После снятия 26.06.2014г. с карты 35000 рублей, операции по карте и внесению в оплату денежных средств Зайцевой А.Р. (Солдатовой А.Р.) прекращены.
Считает, что ответчики АО "БИНБАНК Диджитал", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО "Кредит экспресс Финанс" не имеют права требовать возврата долга, поскольку с момента совершения последней операции по счету карты истекли три года, поэтому Солдатова А.Р. не должна выплачивать долги, за напоминание истцу о наличии задолженности по кредиту, с ответчиков в пользу Солдатовой А.Р. подлежит взысканию моральный вред 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснял, что обязательства заемщика по кредитному договору не выполнены в полном объеме и в установленные сроки.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 195, 199, 200, 307,309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при обращении к ответчикам за документами Солдатовой А.Р. получены копии заключенного договора, сведения о наличии долга и уведомления о необходимости его погашения. К исковому заявлению Солдатовой А.Р.в качестве приложения представлены документы, в частности: выписка из договора уступки прав требования N от 27.12.2016г., копии выписки из реестра передаваемых прав требования N от 27.12.2016г., копия уведомления АО "Бинбанк кредитные карты" от 30.03.2017г. о переуступке прав требования, копия требования ООО "КЭФ" регистрационный номер N к Солдатовой А.Р. о выплате задолженности, выписка из лицевого счета заемщика, копия анкеты-заявления о присоединении к Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная", пример формирования графика погашения полной суммы- полная стоимость кредита и т.д.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Информация о стоимости кредита, вариантах исполнения обязательств, и последствии неисполнения обязательств были представлены истцу, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. При заключении кредитного договора Солдатова А.Р. имела возможность самостоятельно подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита; Зайцева А.Р. (Солдатова А.Р.), подписав договор, согласилась с его условиями.
Требований о нарушении ответчиками ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не заявлялось.
На момент переуступки прав требования от АО "БИНБАНК" к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору N от 27.12.2016г. трехлетний срок, с момента последнего платежа заемщика исходя из выписки по лицевому счету (л.д.11-15), не истек, поэтому выводов о переуступке прав требований, совершенной при недобросовестном поведении одной из сторон (статья 10 ГК РФ), наличия такого поведения банка, в данном деле истцом не представлено и судом в ходе его рассмотрения не установлено.
Истец был уведомлен ответчиками о переуступке прав требований. Исковых требований о признании договора по переуступке прав требований N от 27.12.2016г. в части кредитного договора N с выдачей кредитной карты "Универсальная" N, заключенного между Зайцевой А.Р. (Солдатовой А.Р.) и АО "БИНБАНК Диджитал", истцом не заявлялось.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что окончательно вопрос о наличии задолженности по кредитному договору N и ее размере должен разрешаться в деле при предъявлении требований к Солдатовой А.Р. о взыскании задолженности за пользование кредитом. Обоснованно отклонены требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку данные требования являлись производными от основных исковых требований.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерных действий со стороны ответчиков, а также доказательств того, что кредитный договор подлежит считать исполненным с погашением задолженности либо расторгнутым в силу ст.ст. 450, 451.1 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции исковые требования Солдатовой А.Р. рассмотрены в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст. 195 ГПК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом
тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося решения суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солдатовой А.Р. доверенности Серегина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
