Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1575/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Аллы Петровны к Шлыкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Шлыкова Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гнездиловой Аллы Петровны к Шлыкову Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Шлыкова Алексея Викторовича в пользу Гнездиловой Аллы Петровны сумму долга по договору займа от 27 марта 2016 года в размере 350 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 16 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 356 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 384 561 рубль 24 копейки.
Взыскать со Шлыкова Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 862 рубля 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Шлыкова А.В. и его представителя М.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Гнездиловой А.П. и ее представителя Р.М.Н.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гнездилова А.П. обратилась в суд с иском к Шлыкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шлыков А.В. получил от Гнездиловой А.П. денежную сумму в размере 350000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2016 года. В случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от полученной суммы.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.
Ответчик Шлыков А.В. условия договора займа не выполнил, денежные средства не возвратил.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возврата долга 350000 рублей, проценты в размере 16205 рублей, судебные расходы в сумме 1556 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6862 рубля.
В судебном заседании истец Гнездилова А.П. и ее представитель Р.Н.А. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шлыкова А.В. - М.В.А. в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шлыков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Приводит довод о том, что договор займа не был составлен в письменной форме, а представленная в материалы дела расписка является долговым документом, а не договором займа. Полагает, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что заключенный между сторонами договор займа от 27 марта 2016 года фактически прикрывал сделку купли-продажи автомобиля, а также о том, что Шлыков А.В. не имеет отношения к указанной сделке.
В подтверждение своих доводов ссылается на новые доказательства, а именно: доверенность от 31 марта 2016 года, согласно которой Гнездилова А.П. уполномочила Шлыкова А.В. на осуществление юридически значимых действий от имени Г.В.Ю. как собственника автомобиля "Р.Н.А.", и предоставила ему право управлять автомобилем; аудиозапись телефонного разговора ответчика с истцом от 16.03.2018, которые он не мел возможности представить в суд первой инстанции ввиду нахождения на работе в море.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (реальный договор).
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названного статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2016 года между Гнездиловой А.П. и Шлыковым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 350000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2016 года. За нарушение срок возврата долга заемщик обязался выплатить проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выданной Шлыковым А.В. 27 марта 2016 года, что последним не оспаривалось.
Обязательства по возврату Гнездиловой А.П. денежных средств Шлыковым А.В. в установленный срок не исполнены, доказательств обратного не представлено.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.
Установив факт передачи денежных средств по договору займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка заемщика, учитывая отсутствие доказательств того, что деньги в действительности не были получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Выводы суда в решении должным образом мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расписка не является договором займа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы и может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.
Имеющаяся в материалах расписка содержит сведения о дате ее составления 27 марта 2016 года и указание на то, что Шлыков А.В. сумму займа в размере 350000 рублей получил, срок возврата, а также условие об уплате неустойки, подпись заемщика. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, представленная истцом расписка заемщика является достаточным доказательством заключения договора займа и его существенных условий.
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа на изложенных в расписке заемщика условиях, а равно оснований для придания содержащимся в ней выражениям иного смысла, не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства по договору займа Шлыков А.В. фактически не получал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств данного факта согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание представленной суду расписки позволяет однозначно квалифицировать ее как договор займа, каких-либо оговорок или ссылок, позволяющих установить взаимосвязь данного договора с какими-либо иными правоотношениями сторон, в том числе по купле-продаже транспортного средства, документ не содержит, оснований для иного его толкования у суда не имеется.
Не представлено ответчиком и доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, нарушения требований закона при заключении договора займа.
Представленное ответчиком новое доказательство, принятое судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -доверенность ... от 31 марта 2016 года, не подтверждает довод ответчика о намерении сторон заключить договор купли-продажи автомобиля. В принятии иных дополнительных доказательств (не имеющие идентификационных признаков устройство для хранения данных и снимки экрана мобильного телефона) протокольным определением судебной коллегии отказано.
Так, из текста доверенности от 31.03.2016 следует, что Гнездилова А.П., действуя на основании доверенности от имени Г.В.Ю., уполномочила Шлыкова А.В. быть представителем Г.В.Ю. в органах ГИБДД по вопросу регистрации на имя Г.В.Ю. и постановки на учет транспортного средства "Р.Н.А.", _ _ года выпуска, управлять автомобилем, а также совершать юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенного 29.04.2016 с иным лицом, на имя которого в настоящее время и зарегистрировано транспортное средство.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что расписка от 27.03.2016 была выдана ответчиком в подтверждение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, либо имела целью прикрыть другую сделку, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
