Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савина Виктора Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савина Виктора Васильевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Савина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин В.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2017 года он перечислил в АО "Тинькофф Банк" на счет N денежные средства в размере 120 000 рублей, данный счет с 13.10.2017 года зарегистрирован за ИП Савиным В.В.
21.10.2017 года с его счета были банком списаны денежные средства в размере 119 000 рублей, причем он на совершение данных действий никаких распоряжений не давал, деньги были списаны незаконно.
Указанные денежные средства предназначались для участия в публичных торгах, проводимых Федеральной службой судебных приставов России по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Необоснованным списанием денежных средств ответчик лишил его возможности принять участие в открытом аукционе и приобрести недвижимость.
Моральный вред, как полагал истец, заключается в нравственных переживаниях по поводу утраты возможности приобретения квартиры, которые были настолько сильными, что истец заболел, его переполняло чувство несправедливости и возмущения, необоснованное списание денежных средств так же повлекло убытки в бизнесе, в результате чего он вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Савин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 года Савин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13.10.2017г. для ИП Савина В.В. в АО "Тинькофф Банк" был зарезервирован расчетный счет N.
20.10.2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 120 000 рублей, которые 21.10.2017 года были списаны тремя платежами - 100 000 рублей, 9 000 рублей, 10 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что необоснованным списанием денежных средств ответчик лишил его возможности принять участие в открытом аукционе и приобрести недвижимость, в результате чего он заболел, необоснованное списание денежных средств также повлекло убытки в бизнесе, в результате чего он вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта причинения морального вреда и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
Проверив доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные права, Савиным В.В. не представлено.
Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением банком имущественных прав Савина В.В., в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (компенсация морального вреда) к спорным правоотношениям не применяются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Савина В.В. не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании нор материального права, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
