Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года №33-1575/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаваева Марка Вадимовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года,которым постановлено:
Иск Хаваева Марка Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой Групп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Хаваев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2015 года ответчик и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключили договор долевого участия в строительстве N.93 от 13.04.2016 года между ним и третьим лицом НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств банка, на что было дано согласие ответчика. Согласно п.1.1 договора N уступки третье лицо НО "Фонд жилищного строительства" передало ему право требования к ответчику в отношении жилого помещения- двухкомнатной квартиры с порядковым номером 60, общей проектной площадью 44,8 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного N <адрес>, срок строительства которой определен до 30.09.2016 года. Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по передаче указанной квартиры не выполнил, вручил ему уведомление о переносе сроков строительства до 30.09.2017 года, 30.12.2017 года - передача указанной выше квартиры. 03.01.2018 года указанное жилое помещение было передано ему ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Хаваев М.В. 31.08.2017 года в адрес ответчика направил претензию в связи с нарушением сроков окончания строительства и выплаты предусмотренных законом пени. Ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от 07.09.2017 года, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после заключения Договора N.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 697 949 рублей 35 копеек, штраф в размере 1 899 054 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Хаваев М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - А.А. Середкина просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заключении относительно заявленных требований полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Хаваев М.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Оспаривают выводы суда об отсутствии ответственности ответчика перед истцом, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости жилого помещения. Полагают необоснованными выводы суда относительного того, что направление НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" претензии в адрес ответчика с предъявлением требования о выплате неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию свидетельствуют об исключении права требования неустойки истцом; при подписании Договора N об уступке прав требований, ответчик, в заявлении адресованном НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" указал о получении им денежных средств от НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в полном объеме, что опровергает выводы суда о неисполнении обязательств об оплате стоимости жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РГС Групп" указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недобросовестность истца, который при заключении договора об уступке права требования не убедился в выполнении обязательств НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" по оплате жилого помещения, в дальнейшем переданного истцу; кроме того, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО " не полностью и не своевременно производила платежи в рамках договора долевого участия и окончательный расчет произведен в апреле 2018 года, при таких обстоятельствах договор уступки права требования мог быть заключен только одновременно с переводом долга, что сделано не было и потому оплата Хаваевым М.В. на счет третьего лица не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед застройщиком.
В письменном отзыве представитель НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" указал, что Хаваевым М.В. денежные обязательства фонду за жилое помещение выплачены в полном объеме, что подтверждается заявлением Застройщика о согласии на уступку права требования от 4 апреля 2016 года; перечисление денежных средств застройщику истцом не производилось, поскольку оплата жилого помещения была произведена Фондом ранее в общем объеме финансирования Договора; оплата застройщиком, предъявленных Фондом штрафных санкций не осуществлялась, следовательно, двойная мера гражданско-правовой ответственности не применялась; просил вынести судебный акт на свое усмотрение.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В настоящее время ООО "РосГенСтрой" переименовано в "ООО "РГС Групп" посредством изменения фирменного наименования, данный факт является общеизвестным и не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
При разрешении спора, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" был заключен договор Nучастия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N (стр) по адресу: <адрес> с привлечением денежных средств НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", со сроком окончания строительства - 30 сентября 2016 года.
13 апреля 2016 года между Хаваевым М.В. и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" был заключен договор N уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств Уполномоченной организации (Договор приобретения жилого помещения), согласно которому НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" уступил Хаваеву права требования к ООО "РосГенСтрой" по договору Участия в долевом строительстве N от 07 апреля 2015 года в отношении имущества: 2-х комнатной квартиры, с порядковым номером 60, общей проектной площадью 44,8 кв.м, находящейся на 9 этаже при строительстве объекта - Многоквартирный жилой дом N", который расположен по адресу: <адрес> ( т. 1, л.д.32-36).
В письменном заявлении ООО "РосГенСтрой" выразило согласие Фонду на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве N от 7 апреля 2015 года в отношении объекта долевого строительства - квартиры N в многоквартирном жилом доме N (стр) новому участнику Хаваеву М.В., одновременно указав, что оплата общей стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве произведена Фондом в полном объеме и претензий по оплате застройщик к Фонду не имеет (л.д. 19 том 1).
Договор уступки прав требования его сторонами исполнен, оплата стоимости уступаемого имущества в размере <данные изъяты> произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 13 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты>, от 11 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 61), а также уведомлением НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" о предоставлении Хаваеву М.В. финансовой помощи на сумму <данные изъяты> на приобретение указанной квартиры (т.1, л.д.37).
Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 28 апреля 2016 года.
26 июня 2017 года ООО "РосГенСтрой" направило в адрес Хаваева М.В. письменное уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома по технологическим причинам до 30 сентября 2017 года, в котором предложило заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, а также компенсировать моральный вред путем выполнения устройства натяжных потолков в квартире из материала и за счет Застройщика (л.д. 62 том 1).
31 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д.63)
В письменном ответе на претензию истца ответчик, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства многоквартирного дома произошло по технологическим причинам, вызванным погодными условиями, отказал в их удовлетворении (т.1, л.д.64-65).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворении исковых требований, со ссылкой на договор долевого участия N, заключенный с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", как на многостороннюю сделку, с указанием, что платежи по договору носят обезличенный характер, оплачиваются не за конкретную квартиру в многоквартирном доме, а в целом в рамках договора согласно графику финансирования, в связи с чем отсутствуют сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", при условии оплаты стоимости квартиры истцом, постольку как следует из заявления от застройщика о согласии на уступку права требования датированного 4 апреля 2016 года, застройщик указывает что оплата общей стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве произведена НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в полном объеме, претензий по оплате Застройщик к Фонду не имеет (т.1, л.д. 19), в связи с чем выводы ответчика о том, что застройщик не получил оплату за квартиру противоречат друг другу.
Опровергающих доказательств данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре между Фондом и ООО "РосГенСтрой", мог быть изменен в части срока исполнения обязательств перед правопреемником Хаваевым М.В. только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Соглашение об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между Хаваевым М.В. и ООО "РосГенСтрой" достигнуто не было.
Право на взыскание с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств возникло у первоначального кредитора Фонда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 апреля 2015 года. Соответственно, по договору уступки права требований от 13 апреля 2016 года новый кредитор Хаваев М.В. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и взаимосвязи пунктов 2.2., 5.7. договора участия в долевом строительстве N от 7 апреля 2015 года, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года.
Размер неустойки, определенной по правилам части 2 статьи 6 названного Закона, за период с 31 декабря 2016 года по 3 января 2018 года составит <данные изъяты>
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие причин, препятствующих застройщику в их своевременном исполнении, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>, удовлетворив требования иска в данной части частично.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования Хаваева М.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в сумме 10 000 рублей, удовлетворив иск в данной части частично.
Поскольку претензия истца об уплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 80 000 рублей. (<данные изъяты> +<данные изъяты>%).
В силу ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.8,9-10), которые подтверждаются чеком и договором поручения, судебная коллегия полагает размер указанных расходов не соответствующим принципу соразмерности, с учетом объема оказанных услуг - составление искового заявления, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 500 руб. ( <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Хаваева Марка Вадимовича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" государственную пошлину в сумме 4 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка