Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1575/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1575/2017
16 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Трофимова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Трофимова П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года,
установила:
Трофимов П.А. обратился в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о возложении на ответчика обязанности осуществлять предоставление услуги водоотведения путем вывоза хозяйственно-бытовых стоков из септика по установленному Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области тарифу на водоотведение, возложении обязанности осуществлять ремонт и содержание сети водоотведения МКД №156 и септика до определения организации, эксплуатирующей данную систему водоотведения, возложении обязанности в срок до шести месяцев подключить систему водоотведения МКД №156 к центральной канализации, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения (квартиры №<...>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница, <...>, д.156 (далее по тексту - МКД №156). МКД № 156 с мая 2015 года обслуживает управляющая компания «Хозяйство жилищное». Дом подключен к системе центрального водоснабжения. Водоотведение бытовых стоков от дома осуществляется по системе канализации от внешней стены дома до септика-накопителя (выгреба), который по своему назначению является частью коммунальной инфраструктуры. Он полагает, что септик не является общим имуществом МКД №156 и отвод хозяйственно-бытовых стоков от МКД №156 является коммунальной услугой - водоотведением. Также полагает, что услуга водоотведения должна предоставляться, начиная с момента возникновения права на владение квартирой в МКД №156. Однако с февраля 2013г. по апрель 2015г. управляющая компания «Вече» предоставляла услугу по вывозу ЖБО, которая никак не отражалась в квитанции и включалась в содержание и ремонт общего имущества. С мая 2015 г. на общем собрании жильцов управляющей компанией было выбрано ООО «Хозяйство жилищное», которое заключило договор обслуживания септика с ООО «Экосити». По договору ООО «Экосити» обязуется производить откачку, вывоз и передачу в ООО «Новкоммунсервис» хозяйственно-бытовых стоков от септика. Весь комплекс услуг по договору называется «техническое обслуживание» и не подпадает под определение термина водоотведение. Поскольку септик не является частью общего имущества МКД №156 и не входит в его состав, следовательно, у жильцов нет обязанности по его содержанию, и вывоз хозяйственно-бытовых стоков из него является коммунальной услугой - водоотведением. Жильцы дома не несут обязанность по оплате услуг по вывозу хозяйственно-бытовых стоков из септика до сливной станции, поэтому обязанность по вывозу стоков не может быть возложена и на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку гарантирующая организация ООО «Мста» неспособна исполнять свои обязательства по водоотведению МКД №156 в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 №416-ФЗ, ответственным за организацию водоотведения для МКД №156 следует признать орган местного самоуправления муниципального района, а именно администрацию Новгородского муниципального района. Просит признать за ним право на получение коммунальной услуги водоотведения по тарифам, установленным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, нарушенное с момента получения прав собственности на квартиру в МКД №156; признать незаконным бездействие ответчика по постановке на учёт и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - септика и канализационной сети, присоединённой к нему, и обязать ответчика осуществить эти действия; признать незаконным бездействие ответчика по организации водоотведения от МКД №156 и обязать организовать качественное водоотведение от МКД №156 и правильную эксплуатацию системы водоотведения, к которой присоединен МКД №156; обязать ответчика доработать проект подключения многоквартирных домов №№ 156 по ул. <...> к центральной канализации, в срок до года осуществить подключение.
С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец сформулировал свои требования следующим образом: просил обязать ответчика принять меры по передаче сети самотечной канализации МКД №156 от первого смотрового колодца, расположенного за границами участка МКД №156, до накопительной емкости на обслуживание специализированной организации, которая будет предоставлять услугу водоотведения по регулируемому тарифу с момента вступления решения суда в законную силу до момента регистрации права собственности на данный объект; обязать ответчика принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйное недвижимое имущество сеть самотечной канализации МКД №156 от первого смотрового колодца, расположенного за границами участка МКД №156, до накопительной емкости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика принять меры по организации централизованного водоотведения МКД №156 путем подачи заявления о заключении договора на подключение в организацию водно-коммунального хозяйства, заключения договора на подключение и внесения платы за подключение; взыскать с ответчика судебные расходы, госпошлину <...> руб., услуги геодезиста <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года исковые требования Трофимова П.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Трофимов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя тем, что признание канализационной сети, к которой подключен МКД №156, общим имуществом жильцов дома влечет грубое нарушение норм материального права и возлагает на него бремя содержания бесхозяйного имущества. Считает неверным вывод суда о том, что он имеет возможность разрешить вопрос о подключении канализационной сети к центральному канализационному коллектору в ином порядке, поскольку не обладает правом собственности на земельный участок, где расположен объект подключения, и на канализационную сеть, в связи с чем, не имеет возможности заключить соответствующий договор с организацией водно-коммунального хозяйства.
Представитель ответчика - администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Трофимова П.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 года в действие введен Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из положений ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Трофимов П.А. является собственником кв.№<...> в доме №156 по ул. <...> с. Бронница Новгородского района Новгородской области.
Согласно акту обследования канализационного септика (накопителя) от 02.10.2015г. по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница, ул. <...>, д.156, видно, что септик расположен на расстоянии 65 м от МКД, на трубопроводе водоотведения от МКД до септика устроены 6 смотровых колодцев. ООО «Хозяйство жилищное» необходимо провести ремонт крышки горловины септика, а также направить письмо в администрацию Новгородского муниципального района для участия представителя в совместном комиссионном обследовании системы водоотведения и установления фактических пользователей системой водоотведения по адресу: Новгородский район, с. Бронница, ул. <...>, д.156.
Согласно акту обследования канализационного септика (накопителя) от 09.10.2015г. по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница, ул. <...>, д.156 видно, что септик расположен на расстоянии 65 м от МКД, на трубопроводе водоотведения от МКД до септика устроены 6 смотровых колодцев, определить объем канализационных стоков от МКД по ул. <...>, д. 156 не представляется возможным. ООО «Хозяйство жилищное» необходимо довести информацию до членов Совета дома, инициировать проведение общего собрания собственников дома по вопросу убытка за услуги септика и его дальнейшей эксплуатации.
Как следует из технического паспорта, жилой многоквартирный дом №156 по ул. <...> с. Бронница Новгородского района построен в 1990 году. Здание, год постройки 1990г., по состоянию на 1993 год принадлежало Мстинскому РТП. На 10.06.1993г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 2915 кв.м, канализация указана как центральная.
Из договора обслуживания №53 от 30.04.2015г. следует, что ООО «Хозяйство жилищное» и ООО «Экосити» заключили договор на откачку, вывоз и передачу в ООО «Новкоммунсервис» хозяйственно-бытовых стоков от септика с территории заказчика, расположенного в том числе и по адресу: д.№156, по ул. <...>, с. Бронница, Новгородского района Новгородской области.
Из протокола заседания Совета МКД №156 по ул. <...> с. Бронница Новгородского района Новгородской области от 15.12.2015г. видно, что при решении вопроса по устройству центральной канализации и обсуждение затрат по вывозу существующего септика, принято решение по обращению в Прокуратуру района об обязании администрации Бронницкого сельского поселения выполнить работы по обеспечению дома централизованной канализацией ввиду того, что септик старый, подлежит капремонту, затраты по вывозу септика большие, накопления септика не представляется возможным замерить, так как септик построен раньше сдачи дома №156 по ул. <...>, и возможны несанкционированные в него врезки, возможно поступление других вод, так как септик (со слов жителей) раньше был колодцем и не имеет дна.
25.12.2015г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №156 по ул. <...> с. Бронница Новгородского района Новгородской области принято решение о расторжении договора управления вышеуказанного дома с ООО «Хозяйство жилищное» с 01.12.2015г.
Постановлением администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от 22.12.2015г. №608 «О гарантирующих организациях, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в Новгородском районе» ООО «Мста» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории с. Бронница Новгородского муниципального района Новгородской области.
Постановлением администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от 23.12.2016г. №705 «О внесении изменений в Постановление администрации Новгородского муниципального района от 22.12.2015г. №608 «О гарантирующих организациях, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в Новгородском районе» внесены изменения, а именно п.1 изложен в следующей редакции «Наделить непубличное акционерное общество «ТЭК» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории.. ..с. Бронница Новгородского муниципального района».
Из ответа, адресованного истцу администрацией Новгородского муниципального района Новгородской области от 27.12.2016г. следует, что на момент постройки МКД №156 по ул. <...> с. Бронница, предусматривалась возможность водоотведения посредством септиков для отвода стоков. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новгородской области, ремонт септиков не включен, на обращение администрации Новгородского муниципального района о внесении изменений в указанный перечень, СНКО «Региональный фонд» дало ответ о том, что включение работ по ремонту систем нецентрализованного водоотведения является нецелесообразным и необоснованным, поскольку приведет к увеличению минимального размера взносов на капитальный ремонт, а как следствие увеличит финансовую нагрузку на население.
Из ответа прокуратуры Новгородского района видно, что в ходке проверки установлено, что дом №156 по ул. <...> построен в 1990 г. Действующим на период постройки дома законодательством предусматривалась возможность водоотведения посредством установки септика для очистки воды, то есть дома построены в соответствии с действующим на момент строительства законодательством. Также установлено, что имеет место перенаполнение септиков, в частности переполнен септик дома №156, внутридомовой трубопровод водоотведения находится в ненадлежащем состоянии (имеет течь), в связи с чем, в адрес Главы администрации Новгородского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений. Также разъяснены положения ст.161.1 ЖК РФ.
Согласно рапортам о работе строительной техники видно, что вывоз отходов производится в соответствии с договором ООО «Экосити», в том числе и из септика, расположенного около дома №156 по ул. <...> с. Бронница.
Ответом ООО «Мста» от 09.12.2016г. подтверждено, что ООО «Мста» не является собственником септика у д.№156, схемой водоотведения от МКД не располагают, данных о вводе септика в эксплуатацию не располагают, договора с ООО «Хозяйство Жилищное» на водоотведение из септика у ООО «Мста» нет, ООО «Мста» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, технической возможности осуществлять водоотведение у ООО «Мста» нет. Разъяснено, что тарифы на водоотведение устанавливаются Комитетом по ценовой и тарифной политике области для каждой конкретной организации, являющегося собственником объекта водоотведения, жильцы дома №156 по ул. <...> с. Бронница оплачивают услуги по тарифам, установленным для ООО «Хозяйство Жилищное».
В настоящее время домом управляет ООО «УК «Пролетарская» (протокол №01/01/17 от 24.01.2017г. внеочередного собрания собственников).
Оставляя без удовлетворения исковые требования, заявленные Трофимовым П.А., суд первой инстанции исходил из того, что дом №156, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница, ул. <...>, построен в 1990г., действующим на момент постройки законодательством предусматривалась возможность водоотведения посредством установки септика для очистки воды, таким образом, данный дом построен в соответствии с действующим на период строительства законодательством, договор с управляющей компанией заключен, вывоз отходов производится в соответствии с договором ООО «Экосити», в связи с чем, обязанность по содержанию септика в настоящее время лежит на собственниках многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию истца, доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
