Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1575/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1575/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО6, ФИО10,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика расходы по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: ХХХ, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в сумме 68104 рубля 52 копейки. Иск мотивирован тем, что ФИО1 самостоятельно, за счет собственных средств произвела ремонт принадлежащего сторонам недвижимого имущества. ФИО2 участие ни в производстве ремонтных работ, ни в содержании недвижимого имущества не принимала, ссылаясь на то, что не проживает в данной квартире, добровольно выплатить денежные средства, соразмерные её доле (30/100) в праве общей собственности на квартиру, отказалась, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика расходы на ремонт и содержание указанной квартиры пропорционально долям в сумме 59000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО2 оплачивала часть расходов на ремонт и содержание квартиры, однако соответствующие документы, подтверждающие несение расходов, передала ФИО1 Кроме того, за счет ФИО2 и силами её супруга были выполнены: ремонт полов, монтаж дверных коробок и дверей, замена личины замка, устройство плиточного покрытия пола в ванной и туалете, сантехнические работы, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги по перевозке необходимых материалов. Помимо стоимости материалов ФИО2 полагала, что с ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость работ, которые производил её муж.
Решением Октябрьского районного суда < адрес> от ... был частично удовлетворен первоначальный иск, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы на ремонт и содержание квартиры в размере 35430 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля 90 копеек, а также частично удовлетворен встречный иск, в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы на ремонт квартиры в размере 2529 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рубля32 копейки.
С указанным решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе указывает, что проведение косметического ремонта не было вызвано необходимостью, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ, а также сумму понесенных расходов. Кроме того, объем ремонта не был согласован со вторым собственником, то есть с ней. При принятии решения судом не учтено, что ФИО1 признала произведенную ФИО2 выплату в размере 5000 рублей, в связи с чем сумма подлежащая взысканию подлежит уменьшению. Просила решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... изменить, исключить из взысканной с ФИО2 суммы 33556 рублей 72 копейки, а также сумму 5 000 рублей, уплату которой ФИО1 признала.
ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, поступившие от ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что квартира № ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (70/100 долей в праве) и ФИО2 (30/100 долей в праве). В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1
На момент приобретения указанного объекта недвижимого имущества, оно имело статус нежилого помещения. Прежний собственник ФИО9 начал процедуру перевода нежилого помещения в жилое. После приобретения данной недвижимости стороны продолжили процедуру перевода помещения из нежилого в жилое, что подтверждается подачей совместного заявления в Администрацию < адрес>.
... процедура по переводу принадлежащего сторонам помещения из нежилого в жилое окончена, жилое помещение принято в эксплуатацию.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела проекте перевода нежилого помещения в жилую квартиру, выполненном ООО «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», рабочей документации переоборудования нежилого помещения в жилое, выполненной ООО «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», пришел к обоснованному выводу о согласованности между сторонами расходов, необходимых для производства работ по переоборудованию и ремонту помещения, направленному на перевод его из категории нежилое в жилое.
Оценив представленные сторонами доказательства несения расходов на закупку материалов, необходимых для производства ремонта и переоборудования квартиры (товарные и кассовые чеки, квитанции), проанализировав объем работ, предусмотренный проектами переоборудования нежилого помещения в жилое, необходимость проведения заявленных работ для надлежащего содержания и сохранности объекта недвижимости, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и объема предъявленных требований, суд первой инстанции признал разумными и необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими разделу между сторонами расходы ФИО1 на закупку материалов, необходимых для производства ремонта и переоборудования на сумму 103287 рублей 56 копеек, на оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по составлению технических планов и проведению осмотров помещения сторон в размере 8568 рублей 17 копеек и расходы ФИО2 на замену унитаза и его системы на сумму 3614 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона, обстоятельствам дела и подтверждается соответствующими доказательствами.
Согласно заключению о возможности перевода нежилого помещения в жилое, составленному ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгова и Ко» на основании договора от ... , заключенного с ФИО9, для перевода нежилого помещения 1001 под жилую квартиру, необходимо, в том числе, выполнение косметического ремонта (л.д. 228).
Согласно рабочему проекту, составленному на основании договора от ... с ФИО1, для переоборудования нежилого помещения необходим демонтаж дверных блоков и перегородок с дверными проемами между коридором, кухней, конторой и шкафом и возведение перегородки с дверным проемом с установкой дверного блока с организацией коридора, кухни и конторы; выполнение условной границы между коридором и кухней, перенос в плане ванны и раковины в ванной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления проектной документации ... в помещении имелась отделка стен обоями, на полу - линолеум, в ванной и туалете - плитка, потолки побелены, стены в ванной, туалете покрашены, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данным проектом предусматривалось выполнение косметического ремонта, что предполагает замену, в том числе, имеющейся внешней отделки.
Как следует из чеков, представленных истцом, расходы на закупку материалов, необходимых для производства ремонта и переоборудования помещения произведены в период с января по июнь 2015 года (л.д. 42-67, 70-75).
Истцом по первоначальному иску ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие затраты на ремонт, произведенные до составления рабочего проекта переустройства, который не содержит сведений о необходимости проведения косметического ремонта и содержит вывод проектной организации о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов на производство работ и закупку материалов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в материалы дела представлены товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, подтверждающие приобретение материалов и оплату работ на сумму 111855 рублей 73 копейки (103287, 56 руб. + 8568, 17 руб.), в то время как достоверных доказательств приобретения материалов и оплаты работ за счет ФИО2 суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 каких-либо денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 расходов на ремонт квартиры в размере 33556 рублей 72 копейки (111855, 73x30/100 = 33 556, 72) является правильным.
Расходы на содержание жилого помещения в размере 1873 рубля 29 копеек, исходя из представленных ФИО1 доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за март и сентябрь 2015 года, июль 2016 года, определены судом верно, с учетом принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по содержанию и ремонту квартиры на общую сумму 35430 рублей 01 копейку и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт квартиры в размере 2529 рублей 80 копеек (3614/100Х70=2529, 80).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о необходимости исключения из суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, 5000 рублей, выплаченных ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания от ... на вопрос суда истец-ответчик ФИО1 пояснила: «На новый год нам ФИО2 подарила только 5000 рублей, чтобы мы не умерли с голоду» (л.д. 192).
При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были переданы именно для содержания и ремонта совместного имущества, не представляется возможным.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям истца-ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, распределены судом в полном соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
