Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15751/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Семитко В.И. к ГУ УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга об обязании восстановления ежемесячной денежной выплаты. На ГУ УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить ежемесячные выплаты Семитко В.И. с <дата>, предусмотренные для инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы в размере 2 701 руб. 62 коп. и предусмотренные для инвалидов второй группы в размере 1 121 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПРФ по Санкт-Петербургу и <адрес> - без удовлетворения.

<дата> истец Семитко В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Семитко В.И. удовлетворено частично. С ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Семитко В.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ответчик ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, выражая несогласие с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов, просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных истцом возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированный судебный акт, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом Семитко В.И. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи N... от <дата>, заключенным между Семитко В.И. и адвокатом Калининым М.Е.; квитанцией к приходному кассовому в ордеру N... от <дата> в счет оплаты по договору N... от <дата> на сумму 50 000 руб.; договором поручения на оказание юридической помощи N... от <дата>; квитанцией к приходному кассовому в ордеру N... от <дата> в счет оплаты по договору N... от <дата> на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов, связанных с разрешением спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, до 40 000 руб., исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца в рассмотрении дела и оказанной истцу правовой помощи, количества и качества подготовленных представителем процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылаясь в частной жалобе на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о разумности и справедливости заявленных к возмещению расходов в пределах определенной судом суммы, не приводит, указанный довод, по сути, является выражением субъективного мнения ответчика относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре возмездного оказания юридических услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг. Таким образом, Семитко В.И., заключив указанные выше договоры на оказание юридических услуг на названных в них условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенного размера определенного судом размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности с учетом объема полученной истцом правовой помощи, направленной на осуществление судебной защиты нарушенных прав в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, оснований для ее дополнительного снижения по доводам частной жалобы ответчика судьей апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответной стороны от возмещения истцу судебных расходов в определенных судом первой инстанции пределах, не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка