Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаелян Джульетты Григорьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Микаелян Д.Г. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 14.04.2020 по вине водителя Ш.В.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована, а гражданская ответственность Ш.В.И. застрахована в АО СК "НАСКО".

Истец подала заявление о компенсационной выплате в РСА, в установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена. Микаелян Д.Г. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа составляет 568 898,49 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с РСА в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с 01.04.2020 по 20.04.2021, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и оплату почтовых услуг в размере 367 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Микаелян Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Микаелян Д.Г. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 367 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а всего 830 367 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в размере 9 200 рублей, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей, а также в пользу ООО "Экспертиза СВ" расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что поскольку экспертиза проводилась по документам, то экспертом не проводился осмотр транспортных средств, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертом нарушены требования Единой методики, не установлены фактические обстоятельства и не исследован механизм ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и всесторонности проведенного исследования. Полагает, что совокупность перечисленных нарушений указывает на невозможность использования данного заключения в качестве основы судебного акта.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года в 22 часа 20 минут на автодороге по ул. Каяни, 14/1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.В.И. с автомобилем Мерседес Бенц ML 300 CDi г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.П.А., от которого последний столкнулся с автомобилем Пежо - 4007 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истице, под управлением К.Д.К. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 138-155, 166-177).

Определением инспектора 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш.В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 167). Согласно данному определению, приложению к нему, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Ш.В.И., П.П.А. и К.Д.К., содержащимся в материалах дела, водитель Ш.В.И. на автомобиле Хендэ Акцент при выезде со второстепенной дороги на ул. Каяни в г. Ростове-на-Дону допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ML 300 CDi под управлением П.П.А., после чего автомобиль Мерседес Бенц ML 300 CDi столкнулся с автомобилем Пежо - 4007 под управлением К.Д.К., двигавшимся перед ним в попутном направлении. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, механические повреждения автомобилю Пежо - 4007 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.В.И. Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "НАСКО". Гражданская ответственность потерпевшей Микаелян Д.Г. и водителя К.Д.К. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 у АО СК "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Микаелян Д.Г. в связи с наступлением страхового случая воспользовалась своим правом на получение компенсационной выплаты и 14.05.2020 направила заявление в РСА, которое было получено РСА 20.05.2020 (т. 1 л.д. 138-139).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого был составлен акт от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 150), однако в компенсационной выплате ответчик отказал со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в результате указанного ДТП (т. 1 л.д. 151 - 153).

Не согласившись с отказом в компенсационной выплаты, 23.06.2020 потерпевшая направила в адрес АО "АльфаСтрахование", действующего в интересах РСА, досудебную претензию о компенсационной выплате в сумме 400 000 руб., рассчитанной на основании досудебного экспертного заключения N 5911/06/2020 от 22.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 624 846 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568 898,49 руб. (т. 1 л.д. 20-37, 154). В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 07.07.2020 об отказе в выплате, сославшись на неизменность своей позиции (т. 1 л.д. 155).

Для установления факта причинения повреждений автомобилю Пежо - 4007 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленного ДТП и для определения размера имущественного вреда, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.11.2020 была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр" (т. 1 л.д. 197-201).

Исследовав заключение экспертов N СЭ-154-11/2020 от 10.12.2020, а также поступившее в суд ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 55 - 58) и сведения, представленные генеральным директором ООО "Экспертно-правовой центр", о том, что эксперт Н.А.С. не состоит в государственном реестре экспертов - техников, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, поскольку в проведении судебной экспертизы принимал участие эксперт, не состоящий в государственном реестре экспертов - техников, и на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением от 09.02.2021 (т. 2 л.д.83-89) назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО "Экспертиза СВ", подробно мотивировав в указанном определении доводы суда о несогласии с заключением экспертов N СЭ-154-11/2020 от 10.12.2020.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза СВ" N СВ-030/2021 от 17.03.2021 все выявленные повреждения правой боковой части кузова (за исключением заднего левого диска) автомобиля Пежо 4007 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес ML 300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Пежо 4007 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 14.04.2020 составляет - 519 724,63 руб., без учета износа - 552 219 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Пежо 4007 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 14.04.2020 составляет 892 137 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Пежо 4007 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения, следовательно, расчет годных остатков невозможен (т. 2 л.д. 92 - 141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Я.С. пояснил, что он полностью поддерживает свои выводы и доводы, изложенные в заключении N СВ-030/2021 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данные выводы категоричны и сомнений у него не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 935, 947 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" N СВ-030/2021 от 17.03.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт-техник состоит в реестре МАК, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда.

Из дела видно, что транспортное средство представлено на осмотр ответчику и было осмотрено 25.05.2020 (т. 1 л.д. 150).

Данного осмотра и собранного при этом материала судебному эксперту было достаточно для формирования своих выводов по поставленным перед ним вопросов. Основными источниками информации для проведения судебной экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка