Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-15750/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-15750/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N 2-4210/2022 по частной жалобе Гончара В. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Гончара В.В. - Р.Т.В., действующую на основании доверенности N... от 19.07.2021, сроком действия 3 года, в порядке передоверия на основании доверенности N б/н от 25.07.2022, сроком действия 1 год, ордера N... от 25.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гончар В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СМ-Сервис" о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив горячей водой из-за сорванной мембраны запорной арматуры ГВС (первое отключающие устройство). В результате залива имуществу квартиры N..., принадлежащей Гончар В.В. на праве собственности, причинен значительный ущерб, а именно: пострадала отделка стен и пола в помещении коридора 3,1 кв.м. и комнаты 17,4 кв.м, отделка пола в помещениях санузла и кухни, в том числе теплый пол. Также из-за набухания и деформации пришли в негодность дверные блоки (5 штук), тумба, диван, придиванный столик, шкаф и кухонный гарнитур. ООО "СМ-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу и обязано нести ответственность за причиненный ущерб в связи с необеспечением надлежащего функционирования системы ГВС. Виновник залива - ответчик ООО "СМ-Сервис" страховал гражданскую ответственность управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами в СПАО "Ингосстрах" по полису от 25.06.2018 N.... Залив был признан страховым случаем. Согласно заключению по убытку N... было выплачено 109 551,90 рубль: поступили платежи от 24.01.2019 от ООО "СМ-Сервис" франшиза в размере 30 000,00 рублей и от 25.01.2019 от СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79 551,90 рубль.
Полагая полученные денежные суммы недостаточными для восстановления ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО "Ингосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 393 448,10 рублей (по отчету 503 000 рублей - выплачено 109 551,90 рубль). Решением от 23.11.2021 N... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. удовлетворил требование частично, решилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя Гончара В.В. страховое возмещение в размере 201 672,20 рубля. В целом, истец получит страховое возмещение в размере 311 224,10 рублей (109 551,90 рублей + 201 672,20 рублей). Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 191 775,90 рублей (503 000,00 рублей -311 224,10 рубля).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2022 производство по иску Гончар В.В. прекращено.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе истец ссылается на то, что им соблюдена последовательность действий, предусмотренных текущим законодательством о досудебном регулировании спора, он обращался в досудебном порядке к третьим лицам и ответчику.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению Гончар В.В. суд исходил из следующего.
В ходе предварительного судебного заседания 08.04.2022 установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по гражданскому делу N... Гончар В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СМ-Сервис" о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
03.12.2019 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда оставлено без изменения.
12.10.2020 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования Гончара В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
02.06.2021 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 оставлено без изменения.
23.11.2021 решением финансового уполномоченного требования Гончара В.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы частично.
Суд указал, учитывая изложенное, что первоначально обращаясь с требованиями о возмещения ущерба к ООО "СМ-Сервис" истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в ходе рассмотрения дела N... судом было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако истец настаивал на требованиях к ООО "СМ-Сервис", таким образом, реализовал свое право на защиту. Далее в установленном законном порядке требования о возмещении того же ущерба были частично удовлетворены 23.11.2021 решением финансового уполномоченного.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда о том же предмете спора, по тем же основаниями и с теми же сторонами.
Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу 2-4210/2022 по исковому заявлению Гончара В.В. к ООО "СМ-Сервис" о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2019 по делу N... принятое по тому же предмету спора и с теми же сторонами.
С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.
Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 постановленного по гражданскому делу N... (л.д.99-107), в рамках данного спора разрешались требования Гончара В.В. к ООО "СМ-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного10.10.2018 заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Гончар В.В. ссылался на то, что ему не в полном объеме возмещена сумма ущерба, которая составляет 393 448,10 рублей, причиненного в результате залива, произошедшего 10.10.2018.
В рамках настоящего дела истец просит также взыскать с ответчика не возмещенный размер ущерба в размере 191 775,90 рублей, причиненного в результате залива, произошедшего 10.10.2018.
Таким образом, иски тождественны, поскольку предмет и основания исковых заявлений совпадают.
Довод жалобы о том, что им соблюдена последовательность действий, предусмотренных текущим законодательством о досудебном регулировании спора, он обращался в досудебном порядке к третьим лицам и ответчику, основанием для отмены постановленного судебного акта не имеется, поскольку в рамках гражданского дела N... исковые требования Гончара В.В. были рассмотрены по существу, в удовлетворении требований отказано. Без рассмотрения исковые требования Гончара В.В. оставлены ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках гражданского дела N..., в рамках которого требования были заявлены к ответчику СПАО "Ингосстрах". При этом в рамках настоящего спора каких-либо требований к данному ответчику (СПАО "Ингосстрах") истцом не заявлено. Коллегия также обращает внимание, что лимит ответственности в рамках договора страхования (между ООО "СМ-Сервис" и СПАО "Ингосстрах") по каждому страховому случаю составляет 1 000 000 рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
