Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-15750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) обратилось в суд с иском к Коротковой Фаусие Ахадовне о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Коротковой Ф.А. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 20,99% годовых. Однако ответчик обязательства в соответствии с графиком платежей и индивидуальных условий надлежащим образом не исполняет. Направленные ответчику требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Условиями договора предусмотрено, что при просрочке заемщик уплачивает банку неустойку, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов условиями договора предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности. Задолженность заемщика по договору по состоянию на 13.12.2019 г. составляет 156041,93 руб., из которой: 76668,53 руб. - просроченная задолженность, 8849,37 руб. - просроченные проценты, 233,10 руб. - проценты по просроченной задолженности, 222,10 - неустойка по кредиту, 439,02 руб. - неустойка по процентам, 69629,81 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 4320,84 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27.07.2020 г. постановлено:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Коротковой Ф.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;
взыскать с Коротковой Ф.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 86412,12 руб., из которой: 76668,53 руб. - просроченная задолженность, 8849,37 руб. - просроченные проценты, 233,10 руб. - проценты по просроченной задолженности, 222,10 руб. - неустойка по кредиту, 439,02 руб. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2792 руб.;
в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 69629,81 руб. отказать.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Татфондбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и в части уменьшения размера госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом сделан неверный вывод о том, что банк применяет двойные меры гражданско-правовой ответственности, так как с 23.09.2017 г. прекращены начисления процентов на основную и просроченную задолженности, неустоек по кредиту и процентам. Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору. Кроме того, судом неверно применены ст. 98 ГПК РФ без учета разъяснения, изложенного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизив незаконно размер госпошлины.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коротковой Ф.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Коротковой Ф.А. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 20,99% годовых.
Согласно расходно-кассовому ордеру от дата ПАО "Татфондбанк" исполнило обязательства по кредитному договору путем выдачи ответчику денежных средств в размере 100000 руб.
Вместе с тем, ответчик обязательства не исполняет, задолженность по договору и факт ненадлежащего исполнения ею обязательств нашли свое подтверждение.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора от дата в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В соответствии с условиями договора кредитор вправе потребовать досрочное исполнение обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику (п. 4.9. общих условий договора). В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрено право кредитора взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
18.08.2017 г. в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок, не исполненная ответчиком.
Из представленного истцом расчета задолженность заемщика по договору по состоянию на 13.12.2019 г. составляет 156041,93 руб., из которой: 76668,53 руб. - просроченная задолженность, 8849,37 руб. - просроченные проценты, 233,10 руб. - проценты по просроченной задолженности, 222,10 - неустойка по кредиту, 439,02 руб. - неустойка по процентам, 69629,81 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 86412,12 руб., из которой: 76668,53 руб. - просроченная задолженность, 8849,37 руб. - просроченные проценты, 233,10 руб. - проценты по просроченной задолженности, 222,10 - неустойка по кредиту, 439,02 руб. - неустойка по процентам.
Расчет просроченной задолженности, представленный истцом, судебная коллегия признает обоснованным, арифметически верным.
Доводы истца в жалобе о том, что судом сделан неверный вывод о том, что банк применяет двойные меры гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд не вправе взыскать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за неисполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя сумму основного долга и проценты, принимая во внимание положения гл. 23 ГК РФ о том, что за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 69629,81 руб. законным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Проверив решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2792 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия также находит его законным и не подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не применены, а отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В связи с этим, доводы истца в жалобе о неверном применении судом ст. 98 ГПК РФ без учета разъяснения, изложенного в п. 21 указанного постановления Пленума, также являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка