Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврович Ольги Валерьевны к Мойшиной Татьяне Сергеевне о взыскании неотработанной денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг и дополнительных расходов по апелляционной жалобе Лаврович О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Лаврович О.В. обратилась в суд с иском к Мойшиной Т.С. о взыскании неотработанной денежной суммы, указывая, что 11 апреля 2016г. между ней и адвокатом Мойшиной Т.С. - Адвокатским Бюро "Каращук и партнеры" заключено соглашение за N 0411 об оказании юридической помощи по защите законных прав и интересов И.С.В. по уголовному делу в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону. До заключения данного соглашения Лаврович О.В. передала Мойшиной Т.С. денежные средства в размере 40 000 руб. за изучение материалов уголовного дела и ее участие в судебном заседании на предварительном судебном заседании по уголовному делу в отношении И.С.В., в ходе которого также рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей И.С.В. Данные денежные средства передавались без получения каких-либо подтверждающих расписок или квитанций. Так же без подтверждающих документов переданы еще 50 000 руб. После заключения и подписания данного соглашения Лаврович О.В. заплатила денежные средства в размере 200 000 руб. и только 22.04.2016 Лаврович О.В. выдали квитанцию за подписью главного бухгалтера Любчич Л.П. Со стороны Лаврович О.В. все условия по вышеуказанному соглашению исполнены полностью и надлежащим образом. В соответствии с условиями соглашения в полном размере оплачена стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб. Однако, истец указывает, что адвокатом Мойшиной Т.С. не выполнены условия соглашения, а именно, не была оказана квалифицированная юридическая помощь и не приняты необходимые меры по защите законных прав, свобод и интересов И.С.В. Также, по обговоренным условиям соглашение действует до вынесения итогового решения по делу Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, но это условие не выполнено, что является существенным нарушением условий договорных обязательств заключенного соглашения. Лаврович О.В. и И.С.В. 22.06.2016 отказались от услуг Мойшиной Т.С. в качестве защитника, о чем 28.06.2016 уведомили последнюю. Денежные средства не возвращены. По результатам рассмотрения жалобы адвокат Мойшина Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности. Во время проведения дисциплинарного производства Адвокатской палатой Ростовской области в отношении Мойшиной Т.С. в ноябре 2016 года от АБ "Каращук и партнеры" на расчетный счет Лаврович О.В. поступили денежные средства в размере 50 000 руб. Лаврович О.В. с указанной суммой возврата не согласна, так как ею фактически уплачена денежная сумма в размере 290 000 руб. Полагает, что адвокат Мойшина О.В. не выполнила свои обязательства согласно соглашению и, учитывая характер и объем выполненных работ, большая часть оплаченной Лаврович О.В. денежной суммы подлежит возврату.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Мойшиной Т.С. в ее пользу денежную сумму в счет ранее уплаченного гонорара в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лаврович О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лаврович О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что заявленные требования о взыскании неотработанной денежной суммы (гонорара) истца Лаврович О.В. законны и обоснованны, подтверждены документально, а именно, копиями протоколов судебных заседаний с 05.04.2016 по 28.06.2016.
Апеллянт указывает, что само участие 05.04.2019 в суде на предварительном судебном заседании адвоката Мойшиной Т.С. до заключения соглашения от 11.04.2019 N 0411 об оказании юридической помощи по защите законных прав и интересов бывшего супруга Лаврович О.В. - И.С.В. по уголовному делу, подтверждает тот факт, что Лаврович О.В. встретилась с адвокатом Мойшиной Т.С. и по просьбе последней передала ей денежные средства в размере 40 000 руб. именно за изучение материалов уголовного дела (6 томов) до участия в суде на предварительном слушании и ее участие в суде на предварительном судебном заседании по уголовному делу в отношении И.С.В., в ходе которого, также рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в И.С.В. Данный факт также подтвердил сам представитель ответчика, который лично в суде первой инстанции предоставил ответ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, где указано, что адвокат Мойшина Т.С. посещала следственные кабинеты для встреч с И.С.В. Указывает, что Мойшина Т.С. в нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, не внося в кассу адвокатского образования денежные средства, получала денежные средства лично и только после этого оказывала платные юридические услуги, вводя в заблуждение. За эти нарушения она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Ссылается на то, что в заключенном соглашении не указано каких-либо других условий оплаты услуг адвоката, а именно, по разделению и стоимости стадий судебного разбирательства.
Истец настаивает на своих доводах о том, что адвокатом Мойшиной Т.С. не выполнены условия соглашения, не оказана квалифицированная юридическая помощь и не приняты необходимые меры по защите законных прав, свобод и интересов И.С.В., в судебных заседаниях Мойшина Т.С. вела себя пассивно, не осуществляя фактически никакой защиты и не оказывая никаких консультаций по правовым вопросам и возникающим трудностям.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мойшиной Т.С. - Огнерубова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11.04.2016 между Лаврович О.В. и адвокатом адвокатского бюро "Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" Мойшиной Т.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов И.С.В. в суде первой инстанции - Первомайского районном суде г.Ростова-на-Дону по уголовному делу в отношении И.С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 22.04.2016 на сумму 200 000 руб., данная сумма включала в себя вознаграждение адвоката.
28.06.2016 Лаврович О.В. обратился к адвокату с заявлением о расторжении соглашения и возврате неотработанной суммы гонорара. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены истцу ответчиком.
Из содержания соглашения от 11.04.2016 усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.
22.06.2016 И.С.В. в устной форме заявил ходатайство суду об отказе от защиты со стороны адвоката Мойшиной Т.С.
Установлено, что в последующем защиту И.С.В. осуществлял другой адвокат, а уголовное дело передано на рассмотрение другого судьи и в порядке ст. 242 УПК РФ разбирательство уголовного дела началось сначала.
Лаврович О.В. в настоящем исковом заявлении из судебных издержек, понесенных адвокатом, не оспаривает только оплату 90 000 руб., переданных ею без оформления документов лично Мойшиной Т.С.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 424, 450, 453, 971, 972, 973, 974, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходил из того, что истцовой стороной не представлено суду каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств Мойшиной Т.С., минуя кассу Бюро.
С учетом п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства тарифов, расценок за аналогичные услуги, учитывая требования п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, определенные истцом в размере 150 000 руб., являются соразмерными объему оказанных услуг.
При этом суд исходил из того, что работа по соглашению выполнена адвокатом частично, ею добровольно произведен возврат денежных средств в неисполненной части поручения.
Кроме того, суд произвел проверку соответствия объема выполненных ответчиком обязательств по соглашению условиям соглашения, учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик был лишен возможности оказать юридические услуги И.С.В. в полном объеме в связи с досрочным расторжением соглашений об оказании юридической помощи и отказом от услуг адвоката.
Доводы Лаврович О.В. относительно того, что ответчик не исполнила взятых на себя обязательств, суд отклонил, указав, что бесспорными доказательствами данные доводы не подтверждаются, получателем юридической помощи является И.С.В., а не истец Лаврович О.В., и оценивать качество работы адвокатов может только И.С.В., при этом каких-либо жалоб по качеству оказываемых услуг ответчиком с декабря 2015 года по июнь 2016 года от него не поступало, что подтвердил сам И.С.В. в судебном заседании.
Поскольку суду стороной истца не было представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на нее в силу соглашения обязательства, юридические услуги оказаны, и данное обстоятельство нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Так, в силу ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п.1 ст.971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).
Из пункта 1 статьи 972 Гражданского Кодекса РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со ст. 974 Гражданского Кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 977 Гражданского Кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).
В соответствии со ст. 978 Гражданского Кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги,
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с приведенными нормами адвокат Мойшина Т.С. обязана возвратить истцу денежные средства, которые были получены за оказание определенных услуг, в том случае, если по делу будет установлено, что услуги не были оказаны ею по обстоятельствам, не зависящим от истца.
С доводами истца о том, что Мойшиной Т.С. были оказаны юридические услуги, соответствующие выплаченной истцом вне заключенного соглашения сумме в размере 90 000 руб., согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует и судом верно установлено, что в период времени с 08.12.2015 по 22.06.2016 адвокатом Мойшиной Т.С. выполнялись поручения Лаврович О.В. в интересах И.С.В.
Так, из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО следует, что И.С.В. выводился в следственные кабинеты для встреч с адвокатом Мойшиной Т.С.: 08.12.2015 с 14:40 часов до 16:25 часов, 11.01.2016 с 14:33 часов до 16:21 часов, 27.01.2016 с 15:40 часов до 16:57 часов.
03.02.2016 адвокатом подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда на постановление Первомайского районного суда от 26.01.2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.С.В. на 1 месяц. 05.04.2016 адвокатом осуществлялась защита подсудимого И.С.В. в предварительном слушании по уголовному делу в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, для чего был выписан и предоставлен в материалы дела ордер N 120562. По соглашению N 0411 от 11.04.2016 осуществлялось изучение материалов уголовного дела в объеме 6 томов, включая обвинительное заключение из расчета 1 том - 1 день; доведение результатов изучения материалов уголовного дела до И.С.В. Каждое имеющееся в материалах уголовного дела доказательство было проанализировано в присутствии подсудимого. С учетом позиции И.С.В., был избран способ защиты, основывающийся на анализе порочности доказательств, стороны обвинения и заявлении ряда ходатайств о признании недопустимыми доказательств после исследования таковых в ходе судебного следствия. Адвокат принимала участие в 8 судебных заседаниях по уголовному делу: 05.04.2016; 13.04.2016; 26.04.2016; 05.05.2016; 26.05.2016; 02.06.2016; 15.06.2016; 22.06.2016 года. Также осуществляла посещения И.С.В. с целью его консультирования, уточнения правовой позиции, передачи необходимых сообщений родственникам в условиях следственного изолятора г.Новочеркасска 20.04.2016 и 07.06.2016. По поручению И.С.В. проведена встреча с официальным защитником потерпевшего К.Ю.Г. с целью установления наличия возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Как указала в своих пояснениях Мойшина Т.С., она неоднократно встречалась с И.С.В., передавала ему составленные процессуальные документы, готовила процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу. Данные доводы истцом не опровергнуты.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанные в соглашении об оказании юридической помощи услуги, которые, за вычетом суммы возврата (50 000 руб.), истец оценивает в сумме 150 000 руб., были оказаны не в полном объеме.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, условия заключенного между сторонами настоящего спора соглашения на оказание юридических услуг, а также тот факт, что Лаврович О.В. не представила доказательств того, что ответчик не исполнила взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные Лаврович О.В. Мойшиной Т.С. денежные средства в размере 150 000 руб. не подлежат взысканию с исполнителя в пользу заказчика.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Лаврович О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а доводы жалобы, в основном, сводятся к неверному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и иной оценке обстоятельств, установленных судом по делу.
Новых, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба Лаврович О.В. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лаврович О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврович О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
