Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Юлии Николаевны к Мартыненко Денису Евгеньевичу, Мартыненко Зинаиде Александровне, Кононову Евгению Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора купли-продажи заключенным по апелляционной жалобе Мартыненко Юлии Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Ю.Н. обратилась с иском к Мартыненко Д.Е., Мартыненко З.А., Кононову Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора купли-продажи заключенным. В обоснование указала, что в период с 21.02.2015 по 22.05.2020 находилась в браке с Мартыненко Д.Е., во время которого её супругом была приобретена квартира N 21, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обратившись в суд с иском об её разделе как совместно нажитого имущества, Мартыненко Ю.Н. узнала что приобретение квартиры было оформлено договором дарения от 19.11.2016, заключенным между Мартыненко Д.Е. и его бабушкой Мартыненко З.А. Истица привела доводы о том, что на самом деле эта квартира была приобретена её бывшим супругом по договору купли-продажи от 28.10.2016, заключенному с Кононовым Е.М., оплачена денежными средствами, снятыми Мартыненко Д.Е. со своего счета в банке, и полученными им в качестве кредита, а потому является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, в связи с чем договор её купли-продажи от 28.10.2016 и последующий договор дарения от 19.11.2016 являются притворными сделками, поскольку "прикрывали" сделку по купли-продаже спорной квартиры между Мартыненко Д.Е. и Кононовым Е.М., т.к. именно Мартыненко Д.Е. передавал в счет покупки указанной квартиры, совместно нажитые денежные средства. Апеллянт считает, что Мартыненко Д.Е. должен был приобретать квартиру таким образом, чтобы она, в случае расторжения между ними брака, подлежала разделу. Не сделав этого, он, тем самым, нарушил её права. Истица привела доводы о том, что заключенный между Мартыненко З.А. и Кононовым Е.М. договор купли-продажи квартиры от 28.10.2016 г., а также последующий, спустя 10 дней после регистрации права собственности за Мартыненко З.А., договор её дарения между Мартыненко З.А. и Мартыненко Д.Е. являются притворными сделками, прикрывающими действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи между Кононовым Е.М. и Мартыненко Д.Е. Указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем Мартыненко Д.Е. переданы продавцу Кононову Е.М., а приобретенное имущество покупателю. На основании изложенного просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2016г., заключенный между Мартыненко Зинаидой Александровной и Кононовым Евгением Михайловичем, недействительным (ничтожным); признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.10.2016г., заключенный между Мартыненко Зинаидой Александровной и Мартыненко Денисом Евгеньевичем, недействительным (ничтожным); признать заключенным от 28.10.2016 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Кононовым Е.М. и Мартыненко Д.Е.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Мартыненко Ю.Н. отказано

С указанным решением не согласилась Мартыненко Ю.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей должной оценки, указывает, что перед приобретением квартиры Мартыненко Д.Е. взял кредит на покупку жилья, что в суде ею было заявлено ходатайство об истребовании сведений из банка, однако суд не оказал ей содействия в истребовании данных сведений, что ею была представлена выписка по банковским счетам, из которой видно, что ее бывший супруг перед покупкой квартиры закрыл два своих денежных вклада. Полагает незаконным решение ответчиков оформить право собственности на спорную квартиру за Мартыненко З.А., в потом подарить ее внуку Мартыненко Д.Е.; утверждает, что ответчик Кононов Е.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что суд незаконно отказал в приобщении аудиозаписи телефонного разговора истицы с Мартыненко З.А., в котором последняя признала, что квартира была оформлена на неё поскольку при её приобретении использовались не только совместные денежные средства супругов Мартыненко, но и её личные денежные средства, и что её приобретение было оформлено двумя сделками специально для того, чтобы она не подлежала разделу в случае расторжения брака между сторонами, полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что интересы ответчиков Мартыненко З.А. и Мартыненко Д.Е. в суде отстаивал один представитель.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мартыненко Юлия Николаевна и ее представитель по ордеру Ращупкин Денис Викторович просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Мартыненко Д.Е., Мартыненко З.А., Кононова Е.М., третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что фактический характер оспариваемых Мартыненко Ю.Н. сделок соответствует их юридической природе, т.к. между Кононовым Е.М. и Мартыненко З.А. 28.10.2016 был заключен возмездный договор купли-продажи, в рамках которого продавец получил денежные средства в оплату стоимости квартиры, а покупатель приобрел право собственности на квартиру, которое зарегистрировал в установленном законом порядке, а 19.11.2016 был заключен договор дарения, в рамках которого Мартыненко З.А. безвозмездно передала спорную квартиру в собственность своего внука Мартыненко Д.Е.

Данные выводы соответствуют материалам дела и подтверждаются объяснениями самой Мартыненко Ю.Н., которая не оспаривает тот факт, что денежные средства в оплату спорной квартиры передавались Кононову Е.М., а Мартыненко З.А. передала её в собственность Мартыненко Д.Е. безвозмездно.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований признавать оспариваемые сделки притворными соответствует закону, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что 28.10.2016 между Кононовым Е.М. и Мартыненко Д.Е. был заключен договор купли-продажи, при котором присутствовала апеллянт, что Мартыненко Д.Е. подписывал в её присутствии этот договор противоречит содержанию последнего, из которого следует, что он заключен и подписан лично Мартыненко З.А. и Кононовым Е.М. (л.д.37).

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании договора купли-продажи, заключенного 28.10.2016 между Кононовым Е.М. и Мартыненко З.А., договором, заключенным между Кононовым Е.М. и Мартыненко Д.Е., является обоснованным.

Никаких объективных доказательств в его опровержение апеллянт не представил, в связи с чем у судебной коллегия отсутствуют основания для его переоценки.

Вопреки мнению апеллянта передача одним из супругов общих денежных средств постороннему лицу не порождает у супругов вещных или обязательственных прав на приобретенное таким лицом на указанные средства имущество, тем более, что никаких объективных подтверждений того, что денежные средства, снятые Мартыненко Д.Е. со своего счета, открытого до заключения брака с истицей (л.д.85-86), или полученный им кредит являлись общим имуществом супругов Мартыненко, в деле нет, а сами ответчики данный факт отрицают, утверждая, что спорная квартира приобретена исключительно за счет личных средств Мартыненко З.А. (л.д.89).

При этом Мартыненко Ю.Н. признает, что при покупке спорной квартиры были использованы денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры Мартыненко Д.Е. (л.д.90).

Не основан на законе и довод жалобы о том, что спорную квартиру Мартыненко Д.Е. должен был приобрести таким образом, чтобы в случае расторжения брака она подлежала разделу между сторонами, т.к. факт заключения брака не лишает супругов сделкоспособности, т.е. возможности заключать сделки своей воле и в своем интересе и не отменяет действия принципа свободы договора, предусматривающего право гражданина заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вследствие изложенного довод о том, что суд не оказал истице содействия в истребовании банковских документов и отказал в приобщении аудиозаписи телефонного разговора истицы с Мартыненко З.А., не опровергают правомерности существа постановленного решения и в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для его отмены, тем более, что, согласно доводам жалобы, на этой записи Мартыненко З.А. подтверждает факт приобретения спорной квартиры с использованием своих личных денежных средств и намерение её подарить своему внуку для того, чтобы избежать её раздела.

Кроме того, отклоняя ходатайство о приобщении аудиозаписи, суд указал на невозможность идентифицировать звучащие на ней голоса (л.д.89)

Доводов, опровергающих данную мотивировку, апеллянт не приводит.

Довод о том, что ответчик Кононов Е.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается сведениями апелляционной жалобы о получении судьей в телефонном режиме его согласия на рассмотрение дела в своё отсутствие, а также протоколом судебного заседания, подтверждающим данный факт (л.д.89).

Кроме того, в деле имеются сведения о направлении в адрес Кононова Е.М. судебных извещений на 02.02.2021, 25.02.2021 и 09.03.2021, которые вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.33, 56, 59).

Сам Кононов Е.М. о своём неизвещении не заявляет и решение суда не оспаривает; сведений о наличии у Мартыненко Ю.Н. полномочий представлять его интересы в деле нет.

Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка