Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-15748/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чаузовой <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года, которым восстановлен администрации города Сочи и Бороздна <ФИО>6 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года,

установил:

Чаузова <ФИО>7 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Калабухову <ФИО>8 о постановке на государственный кадастровый учет жилых помещений.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года исковые требования Чаузовой <ФИО>9 удовлетворены.

Представителем администрации города Сочи по доверенности <ФИО>10 и Бороздна <ФИО>11 поданы апелляционные жалобы на данное решение суда и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявлений, заявители сослались на то, что обжалуемым судебным постановлением напрямую затрагиваются их законные права и интересы. Однако, поскольку заявители не были привлечены судом к участию в деле, указанное обстоятельство привело к невозможности обжалования судебного акта в установленные законом сроки.

Судом постановлено указанное выше определение от 21 января 2021 года, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока просит представитель Чаузовой <ФИО>12 по доверенности <ФИО>3 по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2015 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 указанного кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 данного кодекса.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 Постановления Пленума N 13).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона с разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Установив, что обжалуемым решением суда, об обстоятельствах которого не было известно заявителям, могут быть затронуты права администрации города Сочи и Бороздна <ФИО>13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении им срока на обжалование в апелляционном порядке решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Ссылки в частной жалобе на то, что о решении суда податели апелляционных жалоб должны были узнать ранее и в связи с этим пропустили срок обжалования представляются необоснованными, поскольку для обжалования судебного акта необходимо ознакомление с его текстом, а доказательств ознакомления с ним в деле не имеется.

Несостоятельными являются и доводы подателя частной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителей.

По смыслу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию суда первой инстанции и разрешается непосредственно судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вопрос о том, затронуты права данных лиц принятым судебным решением от 18 июля 2018 года подлежит исследованию не районным судом, а непосредственно судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданных апелляционных жалоб.

С учетом изложенного допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы, фактически основанной на несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

На основании изложенного, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чаузовой <ФИО>14 по доверенности <ФИО>15 - оставить без удовлетворения;

материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка